｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

台北地方法院法官加油！

發表人

發表日期

2/2/2014 6:04:27 PM

發表內容

審判獨立

高院不能干涉台北地方法院的裁定

只要你發回更裁

台北地方法院法官本於心證，

自當為無保裁定

-------------------------
根本不需要鳥高等法院阿！

加油！

回覆	顏色有差在2/2/2014 10:29:41 PM的回覆：以前綠營說紅衫軍想以”人”衝進總統府有罪現在綠網軍卻說開砂石車加速衝撞總統府無罪....

回覆	差很多在2/2/2014 11:01:16 PM的回覆：那些人比卡車還要可怕。你不懂啦!

回覆	差很多在2/2/2014 11:01:22 PM的回覆：那些人比卡車還要可怕。你不懂啦!

回覆	.. 在2/3/2014 12:01:53 AM的回覆：你顯然混淆了有(無)罪判決與羈押

回覆	.. 在2/3/2014 12:03:09 AM的回覆：開砂石車衝進總統府雖然不妥但比中國共產黨直接佔領(南京的)總統府應該要好很多了！

回覆	.. 在2/3/2014 12:06:12 AM的回覆：當時老蔣蔣介石可以說是落荒而逃阿連擺在總統辦公室的辦公桌上的曾文正公文集都倉惶到來不及帶走呢！

回覆	.. 在2/3/2014 12:06:38 AM的回覆：人民的力量阿

回覆	.. 在2/3/2014 12:10:51 AM的回覆：以前希特勒還縱火燒國會

回覆	關於系爭在2/3/2014 12:16:42 AM的回覆：顯然地院法官覺得是無保釋放高院覺得恐有羈押必要(必要性) 地院與高院雖然有審級上的關係，但也僅止於此審理羈押的法官，應該本於心證，決定羈押與否斷不可因為檢察官不斷抗告，上級法院不斷發回即因此而改變羈押與否的決定 ----------------- 台北地方法院法官要挺住阿！

回覆	.. 在2/3/2014 12:19:33 AM的回覆：還有，羈押不是秤斤論兩原先無保釋放，後來15萬交保再來呢？ ------------- 要當法官，就要本於法律良知，獨立審判加油~!

回覆	.. 在2/3/2014 12:20:57 AM的回覆： 30萬交保

回覆

.. 在2/3/2014 3:49:08 AM的回覆：
希特勒國會縱火案

國會縱火案（德語：Der Reichstagsbrand）是德國建立納粹黨一黨專政獨裁政權的關鍵事件，發生在1933年2月27日，柏林消防隊於晚上9時14分開始接到德國國會大樓火警報告。火情同時發生在幾個不同地點，但當消防隊到達時，主要的議會大廳發生爆炸，燃起大火。警察搜索現場時發現了馬里努斯·范·德·盧貝是荷蘭共產黨人，一個失業的建築工人，在此前不久才到德國。

總理希特勒和戈林很快到達現場，發現范·德·盧貝後，戈林立即宣稱這起縱火案是共產黨人幹的，他們抓到了共產黨的領導。希特勒立即抓住這個機會宣布全國進入緊急狀態，要求年事已高的總統興登堡簽署《國會縱火法令》，取消大部分魏瑪憲法賦予的權利。

納粹黨首腦宣稱這起事件是第三共產國際策劃的，逮捕了三名駐共產國際的保加利亞人：季米特洛夫、塔涅夫和波波夫，當時警察並不知道季米特洛夫是共產國際的負責人，在萊比錫審判時，季米特洛夫自己辯護，被宣布無罪釋放。

wiki

回覆	.. 在2/3/2014 3:53:54 AM的回覆：在第二次世界大戰後紐倫堡審判戰犯時，德國將軍弗朗茲·哈爾德宣誓書面供認：「在1942年元首生日午宴上，當大家談論國會大廈的建築和其藝術價值時，戈林大聲說：『只有我才最清楚國會縱火案，因為火是我放的。』他一邊說一邊拍自己的大腿」。但戈林在審判中完全否認。目前對國會大廈縱火案的起因歷史學家們有幾種不同的說法：一種認為范·德·盧貝出於個人原因放的火，被納粹黨利用了；另一種認為是共產黨策劃范·德·盧貝放火。近來的研究顯示，國會縱火案為盧貝的個人事件，而正好為納粹黨人所用，認為此事為後者所作可能是對納粹罪行反對而強加於身的論點。

回覆	.. 在2/3/2014 1:44:16 PM的回覆：哈！我本來以為德國的國會縱火案是希特勒教唆的。

回覆	.. 在2/3/2014 1:45:55 PM的回覆：北院：有羈押理由但沒必要中央廣播電台-7 小時前 ------------------ 林山田，論羈押法制

回覆	.. 在2/3/2014 1:49:48 PM的回覆：法官為了一個被告，因為羈押權改由法院召開審理庭審理後(原為檢察官亦有此權力)，不斷的因為檢察官抗告而開庭 -------------------- 不知道是否也算是一種浪費司法資源？當然！我們也希望藉由此案，釐清一下何謂羈押的必要性。

回覆	.. 在2/3/2014 2:01:04 PM的回覆：似乎重點仍然回到有事實足任被告逃亡或有逃亡之虞 ---------------- 何謂？被告犯行本身即為有事實足認？這是一種循環論證吧？依法條，檢方仍需提出事實，而該等事實必須與逃亡有關聯，且須足認這雖然有淪為文字遊戲之嫌，但法庭裡的遊戲何嘗不就是文字遊戲？只不過，這種文字遊戲在法庭裡是透過諸如言語與辯論來呈現而已 ----------------- 連生死(有罪判決的死刑與徒刑)，在最高法院，都是透過語言與辯論 (的遊戲)，來決定之。

回覆	.. 在2/3/2014 2:02:38 PM的回覆：辯論vs.罪責Schuld？

回覆	.. 在2/3/2014 2:17:37 PM的回覆：後宮甄環傳裡的明爭暗鬥不知道算不算也是語言遊戲呢？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師