｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

單純動機錯誤、重要動機錯誤與意思表示內容錯誤三者差異？（98台上字第1469）

發表人

李俊德　

發表日期

5/3/2014 4:38:58 PM

發表內容

▌98台上字第1469號判決

主要爭點

單純動機錯誤、重要動機錯誤與意思表示內容錯誤三者差異？

判決節錄

按民法第八十八條第一項所稱之錯誤，固僅存於「意思表示內容」之錯誤（誤認其表示之內容）及「意思表示行為」之錯誤（誤用其表示之方法），然存於「當事人之資格或物之性質」之錯誤（在本質概念上，祇有動機之錯誤，並無意思與表示之不一致），若從社會經濟而言，在交易上認為重要者，各該錯誤即等同誤認人或物之同一性，同條第二項乃就此設有「其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」之規定，以資兼顧。是以當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知。於此情形，該錯誤之表意人自非不得依該條第二項規定將其意思表示撤銷之，始不失該條項規範之真諦。查上訴人於原審曾主張：民法第八十八條規定錯誤得撤銷之立法理由，包括於交易上認為重要，而當事人之資格或物之性質（如信用交易之買主支付能力或房屋租賃契約之房屋性質），若表意人知其情事即不為意思表示者，均當然謂之錯誤。被上訴人既然以物價上漲為由，請求就系爭特殊機電設備依營建物價指數之查價範圍，以及該價格有無上漲之事實，不僅屬交易上重要事項，且一般人於客觀上如無物價上漲之事實，當無可能同意物價調整，故伊若知其情事即不為意思表示，亦得依該條規定撤銷之。況系爭特殊機電設備價格乃係下降而無上漲之情形等語（分見原審卷檙四四～五○頁）。究竟系爭特殊機電設備價格實際上有無上漲其事？是否屬於營建物價指數之查價範圍而有上揭物調原則之適用？各該事實是否屬於物之性質於交易上認為重要者？均有不明。原審對上訴人此項重要之攻擊方法，恝置不論，逕以其為動機錯誤等由，遽為上訴人不利之論斷，即有判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為無理由。

判決結論：

原審法院謂上訴人依據工程會「物調原則得適用於機電設備工程」之函覆，乃上訴人同意變更契約之動機（單純動機錯誤），不得撤銷。然最高法院認為「系爭特殊機電設備依營建物價指數之查價範圍」是否屬於「交易上認為重要」而構成「重要動機錯誤」原審均未斟酌，故予廢棄。

補充分析

意思表示內容之錯誤

意思表示內容之錯誤，係指表意人因不知或誤認其表示行為之客觀意義，致該表示與其內心之效果意思不相符合。典型情形為：當事人本身（同一性）之錯誤（例如，甲誤乙為丙，而贈與不動產）、標的物本身（同一性）之錯誤（甲誤Ａ車為Ｂ車購買之）、法律行為內容之錯誤（例如，乙為出售其物之要約，甲誤以為乙欲出租而承諾之）。

動機錯誤

動機，係指意思表示之緣由或其目的，故動機錯誤，則指意思表示之緣由或目的發生錯誤。例如，出租人就租賃物有瑕疵所應負之責任，有所誤解，或誤以為股票將大跌而拋售、誤以為女友喜歡LV皮包而購買。單純動機錯誤，無民法第88條之適用。當事人之資格或物之性質之錯誤，性質上乃動機錯誤，本來不應影響意思表示之效力，但為保護表意人，民法第88條第2項特別例外規定，將交易上重要之當事人資格或物之性質之錯誤，擬制為意思表示內容之錯誤，而允許錯誤之表意人撤銷之。

最後結論

單純動機錯誤不得撤銷而重要動機錯誤（§88Ⅱ）則得撤銷

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師