｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問老師：關於民法第217條第3項之問題

發表人

湯姆熊　

發表日期

5/7/2014 10:42:09 AM

發表內容

老師你好：
一、未成年人為被害人與加害人無債之關係時，民法第217條第3項有無準用？實務見解係採肯定見解，王澤鑑老師則採否定見解（參王澤鑑，研究六第95至98頁），其理由：1、法定代理人不是未成年人所選定，與使用人之情形不同。2、法定代理制度旨在保護未成年人，不能使未成年人因而遭受不利益。3、保護未成年人是民法之基本原則，倘未成年人須承擔其法定代理人之與有過失，不能向加害人請求全部損害陪償，於決定代理人無資力時，未成年人將難以獲得人身或財產全部損害之回復原伏，不能保護未成年人利益。
二、但於未成年人為被害人與加害人有債之關係時，王澤鑑老師則以基於平等原則，與民法第224條相同處理，適用民217條第3項（修法前類推適用第224條），而採肯定見解，亦即未成年人及被害人須承擔其法定代理人之過失。
三、學生的問題是：未成年人為被害人與加害人有債之關係時，其亦有「無債之關係」時採否定見解之考量，亦即不利於未成年人，鑑於民法對未成年人之保護通常優於交易安全，為何未成年人為被害人與加害人有債之關係時，不與無債之關係時為相同處理，亦即未成年人不須承擔其法定代理人之過失，而無適用民法第217條第3項？
四、懇請老師撥冗回答，謝謝！

回覆	李俊德在5/7/2014 10:57:54 AM的回覆：法律本來就是如此，每個人在有獨立思考能力後，就會有不同的評價與判斷。你講的就是王澤鑑老師的評價與判斷，我又如何回答你呢？

回覆	湯姆雄在5/7/2014 11:06:10 AM的回覆：謝謝老師撥空回答！

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師