｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

強制執行法第131條執行力主觀範圍之問題

發表人

迷途小書童　

發表日期

5/9/2014 8:02:42 PM

發表內容

在以給付判決為執行名義的情形下，執行力的主觀範圍係依強制

執行法第4-2條決定之，那麼在以分割共有物之形成判決為執行

名義請求「點交」分得部分時，是否一樣是依強制執行法第4-2

條決定執行力的主觀範圍？

比如ＡＢＣ原本共有一筆土地，Ａ在該土地上建造一間房屋，後

來Ｃ請求法院裁判分割共有物，惟Ａ所建造之房屋係坐落Ｂ分得

之土地上，但Ｂ也並未執此分割共有物判決請求Ａ拆屋還地（以

實務見解點交分得部分包含拆除他共有人於其上所建房屋為前

提）。

數年後，Ａ死亡，Ａ1Ａ2為Ａ之繼承人，而Ｂ也將分得土地賣給

Ｄ，則Ｄ為Ｂ之訴訟標的的特定繼受人，Ａ1Ａ2為Ａ之一般繼受

人，所以Ｄ可以該分割共有物判決為執行名義請求Ａ1Ａ2拆屋還

地。

又如果Ａ並未死亡而是將房屋賣給Ｅ，則雖然E是Ａ房屋的特定

繼受人，但由於該房屋並非前開分割共有物判決之訴訟標的物，

所以執行力不及於E，Ｄ不可以該分割共有物判決為執行名義請

求E拆屋還地，而須另訴對Ｅ主張權利

不知道以上從強制執行法第4-2條出發來理解強制執行法第131條

執行力主觀範圍的認知是否有錯，煩請李老師講解迷津，謝謝

回覆	李俊德在5/9/2014 9:06:41 PM的回覆：我個人認為應該沒有第4-2適用的餘地畢竟這是適用於「共有人」間的特殊規定，不能擴及於共有人以外之第三人。

回覆

迷途小書童 在5/9/2014 9:50:05 PM的回覆：
不好意思再請教老師，如果說不能以強制執行法第4-2條做為判

斷標準，那麼應該如何界定不在分割共有物判決當事人欄上的第

三人是否仍屬於共有人之範疇而可對之依強制執行法第131條規

定為執行呢？

比如我前面舉的例子Ａ、Ｂ都出現在分割共有物的當事人欄且於

分割訴訟時均為共有人，固然沒有問題。但是Ｂ將裁判分割後將

所分得的土地出賣給Ｄ，Ｄ是否仍可被認為是共有人（我是覺得

應該不能被認為是共有人，因為Ｄ取得土地時原本的共有關係早

已經消滅了，不能說Ｄ是繼受Ｂ共有人的地位）

至於Ａ1Ａ2為Ａ之概括繼承人，所以當然也繼受了Ａ原本身為共

有人的義務，亦即是將「應有部分移轉給Ｂ」的義務，所以原共

有人Ｂ是可持該分割共有物判決請求Ａ1Ａ2拆屋還地。

又如果Ａ已將房屋賣給Ｅ，由於Ｅ自始不是土地的共有人也非Ａ

之概括繼受人，故並未繼受Ａ將「應有部分移轉給Ｂ」的義務，

所以Ｂ也不可持該共有物分割判決請求Ｅ拆屋還地

不知道如果改以上面的想法理解強制執行法第131條執行力的範

圍是否正確，還是只能單純的以分割共有物上所列之當事人為判

斷標準，也就是除了Ｂ可持分割共有物判決請求Ａ拆屋還地這種

情形外，其餘情形都要該房屋坐落基地之現所有權人（如Ｂ或是

Ｄ）對該房屋之現占有人（如Ａ1Ａ2或是Ｅ）另行主張767拆屋

還地取得給付判決之執行名義方可為之？

關於這部分覺得有點混亂，煩請老師幫忙解答一下Ａ1Ａ2、Ｄ、

Ｅ到底是強制執行法第131條所稱的共有人抑或是共有人外的第

三人呢？謝謝

回覆	李俊德在5/10/2014 10:59:48 AM的回覆：不知道如果改以上面的想法理解強制執行法第131條執行力的範圍是否正確 ------------------------------------------------------------------------------ 沒錯，我認為應該就是如此。

回覆	迷途小書童在5/10/2014 12:59:13 PM的回覆：瞭解了，謝謝老師!

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師