發表日期

回覆

李俊德 在8/14/2014 10:09:48 AM的回覆： 這個題目解答應該是有爭議的 不當得利之因果關係，亦即「利益」與「損害」間之連絡因素。學說上有「直接因果關係」與「間接因果關係」之爭執，說明如下： （一）直接因果關係： 王澤鑑教授評析（債法原理（二）p39以下） 甲騙取乙之金錢，對丙非債清償，依直接因果關係說，不成立不當得利，其主要目的在於保持丙與甲間之各種抗辯，對丙具有重大實益。乙對甲得主張侵權行為損害賠償請求權，或不當得利返還請求權，並得依法行使代位權，或就甲對丙之不當得利請求權為強制執行，法律上原有救濟之道，似無特別創設乙對丙不當得利請求權之必要。 如採直接因果關係，（Ｄ）之論述「乙僅得對甲主張侵權行為之損害賠償」方屬正確。 （二）間接因果關係說（孫森焱、鄭玉波、邱聰智） 孫森焱　債編總論上冊p144    實係基於各原因事實具有之目的，相互關連，依社會一般觀念，認為財產藉此關連而移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調整此項財產價值之不當移動。是因果關係之是否存在，允宜依社會上一般觀念，基於公平原則認定之，換言之，關於財產之移動，若於各原因事實間具有客觀上牽連關係，依社會觀念，認為不當時，即應依不當得利，命受益人返還，不宜固守直接因果關係說，以免有抱殘守缺之弊。 邱聰智　債編通則上冊p111    間接因果關係說，既有提高不當得利規範功能，並使不當得利之判斷，求之於有無法律上原因之要件，似更具正本清源之效果，適用上亦不致於發生不當。蓋如甲竊取乙之金錢，持以清償丙之負債，丙之受利益並非無法律上原因，乙丙間仍不成立不當得利，丙無返還利益於乙之可言也。但於此類案例，如丙之受益為無法律上原因，而吾人仍認為乙丙間不成立當得利，對乙而言，保障似有不週也。    案例事實解答 甲盜取乙   10   萬元並以之用來清償其對丙所負之債務，丙惡意知悉甲竊取乙   10萬元仍受清償，為求社會公平正義，應認乙除可對甲主張侵權行為外，尚可對乙主張不當得利，就此（Ｃ）之論述「乙對丙僅得主張不當得利之返還」尚屬正確。

回覆	李俊德 在8/14/2014 2:37:51 PM的回覆： 乙對甲是否能主張不當得利?    ---------------------------------------------------------------------------- 可以主張侵權行為及不當得利 我認為這個題目本身用語就不嚴謹 難道Ｃ：乙對丙僅得主張不當得利之返還，就沒有問題嗎？

回覆	李俊德 在8/14/2014 2:54:25 PM的回覆： 混同可以取得所有權，但不代表有法律上原因，不要忘了816。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師