｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問民法第225條第2項代償請求權性質

發表人

舊生　

發表日期

8/20/2014 5:30:15 PM

發表內容

老師，您好，請問民法第225條第2項之代償請求權性質，於97年台上623號判決認為係新發生之債權，其消滅時效重新計算，但之前老師的教材在87年司法官的解題係認為與原給付義務具有法律關係同一性，而時效合併計算，另於97年台上819判決表示原來債權已罹於時效，債務人本得拒絕給付而無給付義務，並不發生代償請求權及時效重新起算之情事，，請問是否有不一致的地方？

回覆

李俊德 在8/20/2014 8:21:05 PM的回覆：

1.你應該只聽民總吧

2.關於這個判決我在債編給付不能的討論有作過說明

〈1〉同一法律關係說（史尚寬、王澤鑑）

〈2〉新生之債權說（孫、鄭、黃立p434、邱聰智下冊p55）

97台上819號判決

民法第二百二十五條第二項規定之代償請求權，其立法本旨乃在於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，以替代原債務之標的，保障債權人之利益。準此，即應以債務人有「給付義務」為前提，始可能因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得拒絕給付而無給付義務，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事。否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為拒絕給付之抗辯時，債務人即無給付義務，顯不可能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地。
--------------------------------------------------------------------------------
找出來聽一下吧

回覆	舊生在8/20/2014 9:05:26 PM的回覆：謝謝老師的解答，我的確剛開始再重念民法，只念到民總，我會再去把債篇拿出來聽，再次感謝老師的解答！

回覆	.. 在8/21/2014 10:43:03 AM的回覆：鄭玉波是說：『通說』認係新發生之債權並非原債權之繼續，故其消滅時效，應從新起算。 -------------- 看來通說在實務的眼裡，似乎越來越不通了 (之前討論的不當得利受有利益「致」受損害，甚麼亂七八糟的直接因果關係說(通說)與間接因果關係說？)(王澤鑑vs.孫森焱)

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師