｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

互毆與正當防衛

發表人

發表日期

12/19/2014 2:49:43 AM

發表內容

依李老師講義：
1.林山田：互毆不能主張正當防衛，因為欠缺防衛意思(誰先動手無意義)

VS.實務見解
2.17上686：似乎不排除仍可主張正當防衛(只要證明誰先動手)

3.大理院統字995：很明顯仍可主張正當防衛

4.30上字1040：也是很明顯仍可主張

--------------
個人也深覺仍可主張，只要是先動手者，不能以互毆即排除

但防衛意思在這裡很不明顯(但也不能排除吧？)

有先進能再加以論述嗎？

回覆	.. 在12/19/2014 2:52:14 AM的回覆：李老師您覺得呢？

回覆	路人在12/19/2014 8:33:26 AM的回覆：只是學說見解吧,臚列出來選一說就好,選判例也蠻有說服力的,反正刑法分數要高也很難.重點是作答時不要寫開花或上下矛盾我前幾天也遇到一些很無禮又莫名其妙的狀況,因為念了法律,當下就忍住了,遇到這種事,腦子根本無法想啥互毆與正當防衛或主觀及客觀,也沒時間去判斷倒底他有沒有符合第305條.先能閃就閃,不出惡言,無需正面衝突,畢竟君子不立乎危牆之下.你不出手,對方也會怕. 想起以前老師說,遇到這種急迫情事,法典最大用途是拿起來丟他,不是去法益權衡或跟他說你涉嫌第幾條.這也算是種刑罰的極限吧

回覆	李俊德在12/19/2014 9:33:43 AM的回覆：我現在的看法是比較贊同林老師的見解因為先動手的不一定理虧..... 世間情百百種.....

回覆

.. 在12/24/2014 1:23:27 AM的回覆：
依李老師講義：
大理院統字995：查互毆不得主張正當防衛應以彼此均有傷人故意，而下手之先後又無從證明者為限。如一方初無傷人之意，防衛情狀復極明顯，自應以正當防衛論。(至彼此互毆雖一方受傷較重，不能因其傷重而免責，應與法律範圍內酌量處斷。)

------------------
我覺得該解釋釐清了互毆與正當防衛的界線(界限)

兩者是有可能<交集>的

下手的先後我也覺得至為重要

關鍵論述在於：初無傷人故意(但正當防衛的成立當然不應行為人有傷害故意而排除，蓋故意是構成要件問題而非違法性)

一個初無傷人故意者，因為對方先出手，進而動手，能說不具防衛意思嗎？
而防衛意思與林山田老師所謂的<出於相互報復的心理事實>又該如何看待呢？

這是我在思考的核心問題。

防衛意思必須出於純潔嗎？

回覆	.. 在12/24/2014 1:44:54 AM的回覆：至於李老師所謂先動手不一定理虧，聽起來好像是在說先動手的可主張正當防衛？

回覆	李俊德在12/24/2014 11:06:53 AM的回覆：我想是大家對「命題」的理解不同「命題」是互毆能不能主張正當防衛？林老師：否定說〈互毆不能主張正當防衛〉實務：肯定說〈互毆於可證明先下手時可主張正當防衛〉我贊成林老師的看法打成一團了，即使一開始可能符合正當防衛，後來混戰時，也可能有發狠了而有傷害故意，而不可能由始至終都出於防衛意思。樓上的同學，我看你的命題好像變成了該解釋釐清了互毆與正當防衛的界線互毆與正當防衛有何不同？

回覆

.. 在12/27/2014 2:47:27 PM的回覆：
謝謝李老師回覆。

------------------
甘添貴教授的解說或可參考：
應先區分係約定互毆或偶然互毆
約定互毆：不具防衛意思，不得主張正當防衛
偶然互毆：不排除有防衛意思

甘教授後來有改變見解，結論相同，理由不同：:

約定互毆：

侵害意思與防衛意思並非不能並存。

惟在約定互毆的情形，係不正對不正，故不得主張正當防衛。

偶然互毆：倘主觀上具防衛意思，不論是否同時具有侵害意思，且在客觀上亦是下手在後者，自得主張正當防衛。

甘教授的說法明顯跟林山田大相逕庭，即：
林：互毆不能主張正當防衛，因為欠缺防衛意思(誰先動手無意義)
甘：偶然互毆倘主觀上具防衛意思，不論是否同時具有侵害意思，且在客觀上亦是下手在後者，自得主張正當防衛。

個人跟李老師不同，我<目前>是採甘教授的說法。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師