發表日期

回覆	李俊德 在2/10/2015 1:42:15 PM的回覆： 有 只不過「基數」小，即使3倍，也沒什麼震撼效果。 法院認定損害「10萬」，懲罰性賠償「30萬」，會讓你有感覺嗎？

回覆

李俊德 在2/10/2015 7:21:09 PM的回覆： 我原投稿所訂的標題是：「復興空難透過訴訟賠償真的比較高嗎？」 (但自由時報把我的標題改成「空難『懲罰性賠償』有問題」)....耐安捏??? 而我全文想表達的重點「想通過訴訟加上『懲罰性賠償』迫使大企業重視『消費者的安全』完全是空中樓閣。」這段居然因為字數被刪了…我的天啊~~~(抱頭) (以下才是我的投稿原文) -------------------------- 復興空難透過訴訟賠償真的比較高嗎？      2014年7月復興澎湖空難理賠金額為新台幣1490萬元，至今仍有半數家屬未達成和解，而2015年2月再次發生空難事故，新聞業者均刊載「保險業者預估，每名罹難者的理賠金額可能高過去年澎湖空難的一千四百九十萬元，再創國內空難理賠紀錄。」也有家屬表示「生命無價，家屬無法接受復興航空2次空難，理賠金額有所差異。」 也有新聞表示「半年內發生二次空難，應該可以請求一倍的懲罰性賠償」這個論點，可能沒有錯誤，但是可能會產生誤導，誤以為是「1490萬元」再加一倍的訴訟賠償(1490萬x2)。 其實透過消費者保護法第51條之規定「故意所致之損害得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」而民用航空法第93條第3項也規定「第一項所定損害賠償標準，不影響被害人以訴訟請求之權利。」所以不滿意復興理賠的「1490萬元」或「高於1490萬元」而未和解的罹難者家屬，確實可以透過訴訟「賠償」再加上「一倍以下之懲罰性賠償金」。 問題是我國民法在採取「損害填補」的基本思維下，在台灣法院判決損害賠償金額普遍偏低，往往遠低於被害人期待，經常不足補償真正的損失，更談不上懲罰性意義。試想法院認定的損害只有2百萬或3百萬的情況下，即使加上「一倍的懲罰性賠償金」，又能有多少？想通過訴訟加上「懲罰性賠償」迫使大企業重視「消費者的安全」完全是空中樓閣。 法律制度及審判實務應該如何落實「懲罰性賠償」的真正意義，也應該是司法改革的一個思考方向。 ------------------------ 結尾這句也是我全文的重點 ***「想通過訴訟加上『懲罰性賠償』迫使大企業重視『消費者的安全』完全是空中樓閣。」***竟然整句被刪了…….哇!真是不知該說什麼了…..

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師