｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

線 上 購 課

最 新 進 度

國 家 考 試

討　論　區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

刷卡服務，請先聯繫宇法！
購物車新推出！提供超取付款與線上刷卡

蝦皮賣場，提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務，請先聯繫宇法！

宇法官方YouTube頻道
掃描 LINE QRcode，聯繫宇法更方便有效！
跨平台加密影片操作使用說明

考神網

首宇

首宇

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 鄭捷案之審辯誰錯？
發表人 問 　

發表日期

 3/11/2015 12:17:23 AM
發表內容 簡單說：到庭與聽判，基本上是被告的權利。
被告並非法院的司法文宣工具，更不能如牲畜一般
被優勢警力從監所拖到法庭聽判
--如果我國還承認被告也應享有人性尊嚴的話。
ˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇˇ

律師說的對嗎？
回覆 常委 在3/11/2015 8:12:56 AM的回覆：
律師的反駁只對一半：
1.聽判是被告權利   不是義務。
2.鄭捷不是畜牲？那是什麼呢？！
回覆 2266 在3/11/2015 8:23:33 AM的回覆：
樓上的也講對一半
法律是法律。道德是道德。
如果真的要混在一起。
那法官不用那麼麻煩，就直接拖到法庭，法官用一把刀就把它的頭割下來。像那甚麼IS一樣，效果更佳。
回覆 常委 在3/11/2015 8:33:23 AM的回覆：
律師的反駁只對一半：
1.聽判是被告權利   不是義務。
2.鄭捷不是畜牲？那是什麼呢？！
回覆 轉貼 在3/12/2015 6:30:08 AM的回覆：
長期堅定主張廢死的桃園地院錢建榮法官與黃致豪律師，同時撰文批評本人不該違背鄭捷的意願，提解鄭捷到庭宣判，本人說明如下：宣判的意義，不僅在告知被告判決的主文及主要的理由，也包括告知被告上訴的權利與期間。因此對被告宣判，也具有保障被告權益的效益。

不提解是便宜行事
《刑事訴訟法》第312條規定：「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」是規範法官於被告未到庭的情形下，仍應如期宣判。惟此規定並未限制法官於在押之被告表達不願到庭聽判時，即不得提解被告到庭宣判。在押之被告，是否有提解到庭訊問或宣示裁判之必要，屬於法官依職權得裁量之事項。例如:宣判時被告有延長羈押之必要，或需諭知被告交保或釋放之情形，則縱使被告於審理期日曾表達不願到庭聽判之意思，實務上仍會提解被告到庭宣判，以利訴訟程序之進行。   
在押之被告，如無不能到庭之情形，應以提解被告到庭宣判為原則。實務上法官於辯論終結前，常會訊問在押被告是否放棄到庭聽判，係因提解被告到庭徒增法警人力負擔，如在押被告自願放棄到庭聽判，則法官可免去提解人犯的繁瑣程序，惟此屬便宜行事作法。   
鄭捷一案於104年2月10日辯論終結，當日被告或辯護人均未表達被告不願到庭聽判之意思。迄104年3月6日宣判當日上午，被告之辯護人始緊急遞狀表達被告鄭捷不願到庭聽判。桃園地院錢建榮法官撰文指稱：「被告在言詞辯論終結那天明白的表示他不願聽判」乙節，與事實不符。   
鄭捷殺人案係社會矚目重大案件，且合議庭了解，鄭捷宣判時，檢察官、辯護人、告訴人及被害人或其家屬均會到庭聽判，而鄭捷羈押於台北看守所，提解甚為方便，被告身體健康又無不能提解到庭之情形，且新北地院事前已完善規劃法警戒護之人力配置，如僅因被告臨時表達不願到庭，合議庭即不將其提解到庭，顯不適當，日後亦恐人權團體吹毛求疵，批評法院怠於履行宣判之義務。   
究竟是何人想讓合議庭對著被告缺席之法庭宣判，以製造空洞而荒謬的宣判畫面，大家心知肚明。   

新北地院鄭捷案審判長   
回覆 to:2266 在3/12/2015 6:51:31 AM的回覆：
不管你如何假設法官內心主觀條件

對於重罪宣判   強制在押被告聽審，客觀上的確保障被告權益

否則你怎麼解釋：強制辯護   與   職權上訴   等違反被告意願的法理基礎?！
回覆 2266 在3/12/2015 8:08:36 AM的回覆：
法官宣判，法律就明明規範被告可以不到庭。
提審的目的，要不就被告被其他機關抓了，被告主動要求見法官，或是法官為進行必要之言詞審理，非抓被告到場審理不可，否則法官會違法。簡言之，提審是手段。重點在提審的目的，否則這個提審是有問題的。
這個法官說：『宣判的意義，不僅在告知被告判決的主文及主要的理由，也包括告知被告上訴的權利與期間。因此對被告宣判，也具有保障被告權益的效益。』，這樣的理由牽強了：上訴權利應該是大家的常識吧，上訴期間是被告受到判決書後起算的吧（判決書後面也會有教示條文吧），被告自由意識就是不想來，你把他強制抓來，說是為了保護他得權益？
回覆 2266 在3/12/2015 8:29:52 AM的回覆：
再補充：
這裡是刑事訴訟法，又不是邱聯恭、許仕宦等，在民事訴訟法裡，用『法理基礎』就可以打片天下無敵手。
強制辯護、職權上訴就是刑事訴訟法裡有明文規定。宣判，刑事訴訟法裡也明文規定被告可以不來啊。
立法是立法。法官是法官。不能老是靠解釋就要推翻人家的權力。有一方過渡侵犯就是恣意。
回覆 被告最大,被害死活該 在3/12/2015 4:21:56 PM的回覆：
淦鄭捷的意願
鄭捷的意願最大
鄭捷的意願
可以凌駕被害者的意願   被害家屬的意願   社會大眾的意願

淦鄭捷的意願
鄭捷的意願最大

淦

鬼島法律

　
線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師