｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

承認A片著作權？(聯合報5/19新聞)

發表人

轉行的前法律人　

發表日期

5/19/2015 7:10:46 AM

發表內容

這是今天(5/19)早上聯合報的新聞
標題：爭著作權   日A片商一審勝訴
http://udn.com/news/story/7321/911149
坦白說，看到這標題我嚇一跳
因為過去台灣從來「不保護A片著作權」
不必專攻智財法的人講
有點法律常識的人都知道這事
過去日A片商跨海控告必敗，無一例外

所以這新聞標題立刻吸引我
當我細看內容
卻發現法官只是承認A片有著作權但還是判日A片商敗訴
新聞標題根本不對
感覺是法官認為台灣業者「主觀上無故意過失」
因此不構成著作權的侵害行為

我趕緊上法學資料檢索系統想查判決內容
但卻沒找到
太令我訝異台灣打算承認「A片著作權」了？

不知有哪位善心人士能找到判決書全文
謝謝謝謝
我很好奇這案子
以後台灣會開始保護A片著作權嗎？
雖然我知道台灣一堆人在違法下載A片(包括我)
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
----------------------------------------------------------------------------
以下是聯合報該新聞全文：

爭著作權   日A片商一審勝訴
2015-05-19   03:15:10   聯合報   記者林志函／台北報導

日本色情片商MAX-A拍攝的兩百多部A片，
陸續遭國內入口網站天空傳媒等十二家公司上傳網路平台，
供網友付費下載；MAX-A指控十二家供片商沒取得授權，
跨海來台自訴控告對方違反著作權法，
求償十一億五百萬元，創下首例。

過去審判實務幾乎都認定A片無著作權，
台北地院推翻過去見解，認定色情片應受著作權法保障，
網路業者沒有取得授權已違反著作權法；
但法官研判被告等人不知此行為觸法，
「有正當理由免除刑責」，判決無罪、不必賠償。
全案可上訴。

MAX-A二○一○年提告主張，色情片有原創性及獨特性，
在日本享有著作權，也應受台灣著作權法保護，
MAX-A控告天空傳媒等十二家網路業者盜版牟利違反著作權法，
同時請求民事賠償，每部片索賠五百萬元，
請求業者給付兩千五百萬元至兩億五千萬元不等。

天空傳媒喊冤說，該公司雖沒有MAX-A的直接授權，
但另有授權來源；天空傳媒拿出契約書，
證明與上游廠商簽約並給付版權費，對方保證影片來源合法。
其他供片商大多辯稱，法律實務見解均認為A片無著作權，
否認犯罪。

   合議庭指出，審判實務歷年來多以A片有礙社會秩序、
違背公共利益為由，推論不受著作權法保障；
但是，著作權法是保障人類各種思想的表達，
讓人的精神創作獲保障，而色情片是人類精神文明的表現，
屬於言論一部分，應受憲法保障。

法院認為，著作權法是保護智慧創作的投入，
不作道德風俗、作品好壞的審查；
色情片是否敗壞風俗、能不能散布，
另有刑法「散布、販賣猥褻物品及製造持有罪」規範，
最後認定色情片有著作權。

法官調查，部分向天空傳媒保證影片來源合法的上游廠商，
其實並未取得授權，卻謊稱影片合法、收取版權費；
合議庭研判天空傳媒也是本案被害人，
另依詐欺罪將上游廠商移送檢方偵辦。

回覆	789 在5/19/2015 8:28:52 AM的回覆： 101刑智上易74是近年逆轉承認有著作權的智財法院判決 http://mgt.dyu.edu.tw/ipr/ALU.php?id=35

回覆	我是原PO 在5/19/2015 8:49:29 AM的回覆：謝謝樓上

回覆	我是原PO 在5/19/2015 9:16:24 AM的回覆：我以前還納悶為什麼日本A片商要一直跨海提告明明一直輸卻一直告難道不知道穩輸嗎？為什麼要花錢打穩輸的官司？現在終於了解日本A片商要用這樣的方式讓台灣承認A片的著作權看來以後要小心了違法下載的網友現在可能還不是日本A片商的打擊對象全台灣那些違法盜版日本A片的業者要注意了台灣一堆業者盜版日本A片還跟日本幾乎同步發行以後可能被告得體無完膚 PS搞不好哪天日本A片商也會告違法下載的網友就像電影業者那樣

回覆	不解在5/20/2015 3:33:31 AM的回覆： A片沒著作權嗎? 那為什麼台灣街上那麼多情趣店公開販賣而且DVD盒子背面都有新聞局許可字樣

回覆

我是原PO 在5/20/2015 7:34:34 AM的回覆：
DVD盒子背面有新聞局許可字樣
不代表真的有取得合法許可
全台灣「黑心產品、無良商人」這麼多
為什麼DVD盒子上隨便寫個許可你就相信？
你有向新聞局查證過嗎？
再者，本案中天空傳媒不是也喊冤嗎
你看本新聞第5段

天空傳媒喊冤說，該公司雖沒有MAX-A的直接授權，
但另有授權來源；天空傳媒拿出契約書，
證明與上游廠商簽約並給付版權費……

天空傳媒拿出「契約書」證明取得上游廠商合法授權
結果呢？還不是被騙
法官判無罪及免賠
其理由是天空傳媒「主觀上無故意過失」

所以我認為你提到：台灣那麼多情趣店公開販賣A片
我判斷那本來就是盜版
只是日本A片商之前拿他們沒輒
台灣店家就「公開賺盜版財」
就像台灣加入WTO前
很多唱片行也在公開販賣盜版日文歌
1992年著作權法大修前
全台灣的漫畫都是「盜版漫畫」
二十幾年前什麼小叮噹、少年快報全是盜版的
還不是照樣在賣
如果你年齡夠大
就知道二十幾年前全台灣的漫畫都是「盜版漫畫」
你想買正版還買不到

現在A片也是類似情況(應該全都是盜版)
只是未來這種好日子可能要消失了

回覆

看二審 在5/20/2015 11:03:22 AM的回覆：
【裁判字號】 99,自,112
【裁判日期】 1040508
【裁判案由】違反著作權法等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　
99年度自字第112號　　　　　　　　　　　　　　　
100年度自字第66號
100年度自字第68號

主      文
媚可國際多媒體有限公司、鄧保貴均自訴不受理。
其餘被告均無罪。
(......略)
在過去，實務見解咸認色情著作不應受著作權法之保護
  ，此有最高法院88年度台上字第250   號刑事判決認為，
  著作權法第3   條第1   款所稱著作，係指屬於文學、科學
  、藝術或其他學術範圍之創作而言，色情光碟片不屬之
  。蓋著作權法之立法目的除在保障個人或法人智慧之著
  作，使著作物為大眾公正利用外，並注重文化之健全發
  展，故有礙維持社會秩序或違背公共利益之著述，既無
  由促進國家社會發展，且與著作權法之立法目的有違，
  基於既得權之保障仍需受公序良俗限制之原則，是色情
  光碟片非屬著作權法撐之著作，自不受著作權法不得製
  造或販賣等之保障。職是，最高法院刑事判決認為色情
  著作之內容有礙我國社會風俗，並逾越我國規範之限制
  級尺度，有違公共秩序與善良風俗，自不受著作權法之
  保障。縱使第三人製造或販賣色情著作之行為，色情著
  作人自不得對其主張著作權，追究民事或刑事責任。最
  高法院於94年度台上字第6743號刑事判決復表示色情影
  片有極大部分係渲染色情之情節，有悖於公共秩序善良
  風俗，尚難認係著作權法所保護之著作。即重申色情影
  片未享有著作權，不受著作權法之保護之原則。另就色
  情錄影帶是否得為著作權保護標的之爭議，臺灣士林地
  方法院檢察署、臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋
  地方法院）均曾舉辦座談會研討，認為色情錄影帶不受
  我國著作權法保護（參法務部81年7   月（82）法檢字第
  390   號函、臺灣新北地方法院82年6   月1   日座談會決議
  ），而臺灣新北地方法院於研討意見中更明白表示，色
  情錄影帶不屬於著作權法第3   條第1   款規定之著作，認
  有礙社會秩序之維持或違背公共利益，且與我國著作權
  之立法目的有違，基於既得權之保障仍須受公序良俗限
  制之原則，在我國不在著作權法保護之列。又法務部亦
  再以函釋強調「猥褻物品違反公序良俗，與著作權法立
  法目的相悖，難謂為著作權法所稱之著作，而不再著作
  權法保護之列。」（法務部82年8   月25日（82）檢（二
  ）字第1121號函）。是在彼時實務見解之時空環境下，
  行為人主觀上對於色情著作或猥褻著作亦受到著作權法
  相關規範之保障乙節，實難具備正確認識之可能性。
                  (3)查本案被告媚可公司及其代表人王麗佳、古吉公司及其
  代表人許泰淵、執行古吉公司業務之人游博惟、迪捷斯
  公司前任代表人林志謙、易翔公司及其代表人蔡孟佳、
  執行易翔公司業務之人謝仲凱、星空互動公司及其代表
  人柯景中、   寶公司及其代表人傅永鑫、動感藝能公司
  及其代表人吳照源、飯田公司及其代表人方德華、瀚濰
  公司及其代表人林毅峻，分別提供如附表二所示之視聽
  著作予被告天空公司上架於網站上公開傳輸時，最高法
  院及實務座談會等對於色情錄影帶、光碟片等視聽著作
  ，均係採取非屬著作權法保護之著作、不具有著作權之
  見解，嗣迭經高等法院、地方法院參採，有臺灣高等法
  院94年度上訴字第1295號判決、本院100   年度智易字第
  75號判決可佐，則被告等人於本案行為之際，我國雖有
  著作權法，對於侵害著作權之相關行為涉有規範，並設
  有刑罰處罰條文，然對於刑法第235   條第1   項所規範之
  猥褻著作或還未達刑法上開條文處罰程度之色情著作，
  究竟是否認為屬於我國著作權法保護之「著作」而受相
  關規範之保障，咸持否定看法之情況下，難以對於色情
  著作亦有著作權有正確之認識，且依被告等人彼時之社
  會地位、能力，於可期待運用其認識能力與其法律與倫
  理價值觀之範圍內，諮詢專業人士，或上網查找當時司
  法實務之見解，未有恣意為不確實之自我判斷、擅作主
  張之情形，並於業界普遍認知之情況下，未能意識到行
  為不法，而均認為如附表二所示之視聽著作不受著作權
  法之保護，始為相關授權及公開傳輸行為，此際實難苛
  求行為人於主觀上具備正確認識法律之可能性，足認其
  等欠缺違法性之認識，乃屬有正當理由，縱日後智慧財
  產法院於103   年2   月20日以101   年度刑智上易字第74號
  刑事確定判決，承認色情影片得受我國著作權法保護，
  然實難苛求被告等人為本案行為之時，其等能預測實務
  見解會有此種轉變，即有不可避免之禁止錯誤情況發生
  ，進而阻卻其等行為之可非難性，而阻卻罪責，不成立
  犯罪。

回覆	我是原PO 在5/20/2015 11:46:10 AM的回覆：謝謝樓上

回覆	Patent pra 在5/21/2015 7:32:31 PM的回覆：否定A片着作權有違國際公約 http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2724

回覆	我是原PO 在5/21/2015 9:38:42 PM的回覆：謝謝樓上，不過作者留了一個伏筆最後一段感覺像暗示日本A片商可能上訴因為雖然法院承認了A片著作權但日本A片商並沒有「完勝」(賠償沒要到) 我猜他們應該會上訴很期待新聞媒體會報導後續畢竟這案子對台灣的A片發行影響太大以後不能再隨便盜版了

回覆	Patent pra 在6/4/2015 6:50:55 PM的回覆：否定A片着作權有違國際公約 http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2724

回覆	Patent pra 在6/18/2015 12:59:15 PM的回覆：否定A片着作權有違國際公約 http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2724

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師