｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

老師請問關於權利根據規定、權利消滅規定

發表人

Madonna 　

發表日期

5/20/2015 12:45:36 PM

發表內容

老師您好

請問您喔，若純粹以舉證責任「規範說」來討論
(姑且不論實際上可行與否，純學術討論)

您會認為「賣方主張買方未付款而解約」乙事
是屬於權利根據規定，或權利消滅規定呢?

我覺得，若單純以賣方的請求權基礎來說，應是「解除契約」
若賣方得以解除契約，將獲得對其有利之判決
所以我會將之看作「權利根據規定」，也就是說
要由賣方就「買方未付款，所以得解約」乙事，負舉證之責。
(但這樣就等於要求賣方證明不存在於地球上的事了，所以我這個問題的前提，才會想設定成不論實際上可行與否，純學術討論)

但我的反面想法是，所謂「買方已付款」
應該可歸在類似於清償、抵銷這類的「權利消滅規定」
如此一來，即可由買方負擔「已付款」的舉證責任
也可使實體法上之法條構造，與訴訟法上舉證責任分配一致化
就不會產生矛盾
(若將之看做「權利根據規定」，我覺得就會產生實體法跟訴訟法上的矛盾了)

感謝老師!

回覆

李俊德 在5/20/2015 8:00:21 PM的回覆：

請問您喔，若純粹以舉證責任「規範說」來討論
(姑且不論實際上可行與否，純學術討論)

您會認為「賣方主張買方未付款而解約」乙事
是屬於權利根據規定，或權利消滅規定呢?
-----------------------------------------------------------------------------

為什麼會認為是權利根據規定呢？

我覺得，若單純以賣方的請求權基礎來說，應是「解除契約」
--------------------------------------------------------------------------------
「請求權」基礎...........是「解除契約」.....

？？？？？？？？

？？？？？？？？

？？？？？？？？

？？？？？？？？

回覆	Madonna 在5/21/2015 10:16:49 AM的回覆： sorry老師我跳太快我認為以賣方來說，請求權基礎應該是民法259回復原狀+260損賠而其依據是民法254，因遲延給付催告後解約之意思表示此處之解除，係指因「法律規定」而生之解除此時就需討論賣方行使的解除權，是否合法亦即，買方是否確有民法254「給付遲延」之情事若有，則賣方自可依法解約；若否，反之。最後，關於買方給付遲延(未付款)的舉證責任就如我第一篇的思考，我覺得這好像是權利根據規定所以應該要由賣方負舉證之責；但如將之看作權利消滅規定(如清償、抵銷) 則當由買方負舉證之責。謝謝老師

回覆

李俊德 在5/21/2015 11:32:49 AM的回覆：

同學，學訴訟法不要這樣思考

訴訟是一連串的行為所架構出來的

1.請求權基礎，顧名思義，就是「請求權」，它跟解除契約的解除權，也就是「形成權」，是根本不同的權利。

2.基於請求權，提起的是給付之訴

3.基於形成權，提起的是形成之訴

4.提起給付之訴，自然應就請求權的要件事實負舉證責任

5.提起形成之訴，自然應就形成權的要件事實負舉證責任

現在是給付之訴？還是形成之訴？

你知道你的錯誤出在那裡了嗎？

你的民訴用語錯誤太多，非常危險﹗﹗﹗﹗

「請求權」基礎...........是「解除契約」.....

？？？？？？？？

？？？？？？？？

？？？？？？？？

？？？？？？？？

我已經一直告訴你錯誤在那裡了，你還是把「請求權」的給付之訴與「形成權」的形成之訴混在一團

回覆	李俊德在5/21/2015 11:34:58 AM的回覆：請求權基礎是訴訟標的的一部份訴訟標的的用語不能用請求權基礎來代替

回覆	胖胖鴨在5/21/2015 11:40:27 AM的回覆： 1.形成權有意思表示為之,也有以訴訟方式為之 2.上面以意思表示為之,不用打訴訟 3.行使解除權後,係依不當得利(實務,這是請求權基礎,也是考民法260的考點喔)請求返還該物品,是給付之訴

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師