｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

[CSL] 請教老師：里長與蜂窩

發表人

學員CSL 　

發表日期

7/20/2015 2:43:58 PM

發表內容

　　本里有間沒人住的房子屋簷有一個蜂窩，其鄰居請消防隊摘除，結果消防隊說要請屋主同意才行，問題是屋主已經移居多年不見人影，現在已經找不到人了，所以最後消防隊並沒有去摘除蜂窩。

　　於是本里里長自告奮勇地去摘除蜂窩成功，最後也被螫傷了。（里長並沒有入內，除了摘除蜂窩外，並沒有對房子造成其他損害。）

　　想請教老師下列問題：

　　一、蜂窩在被里長摘除前是屬於不動產嗎？（民法第66條第1項：「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」參照。）

　　二、屋主若是向里長請求損害賠償的話，在民事方面，里長是否可引用民法第150條第1項前段：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。」之規定來抗辯？

　　三、在刑事方面，里長為避免里民遭受蜂螫之緊急危險，在找不到房主而無法獲得房主同意的情況下，並且消防隊也不願出動，而出於不得已去摘除蜂窩之行為。屋主若向檢察官或司法警察官對里長提出刑法第354條毀損器物罪之告訴，里長可否引用刑法第24條第1項：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」之規定來主張阻卻違法？

回覆

李俊德 在7/20/2015 9:05:59 PM的回覆：

一、蜂窩在被里長摘除前是屬於不動產嗎？（民法第66條第1項：「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」參照。）
------------------------------------------------------------------------------------------------
我認為應該是動產而不是不動產，而且是無主物。

　　二、屋主若是向里長請求損害賠償的話，在民事方面，里長是否可引用民法第150條第1項前段：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。」之規定來抗辯？
-------------------------------------------------------------------------------------------------
1.無主物，非原屋主所有

2.退萬步言，我認為透過無因管理即可阻卻違法性

　　三、在刑事方面，里長為避免里民遭受蜂螫之緊急危險，在找不到房主而無法獲得房主同意的情況下，並且消防隊也不願出動，而出於不得已去摘除蜂窩之行為。屋主若向檢察官或司法警察官對里長提出刑法第354條毀損器物罪之告訴，里長可否引用刑法第24條第1項：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」之規定來主張阻卻違法？
------------------------------------------------------------------------------------------------
同上

回覆

學員CSL 在7/20/2015 10:39:11 PM的回覆：
　　老師，我在網路上查了一些案例，大概已經懂了。

　　系爭蜂窩並非民法第69條第1項所定義之天然孳息、或從物之屬，雖係附連於屋簷而成，但仍係獨立而生之天然無主物，而非屋主所有。

　　民法第67條：「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。」系爭蜂窩並非民法第66條第1項之土地或定著物，亦非民法第66條第2項之不動產之出產物。所以，系爭蜂窩為動產。

--
《民法》第69條第1項：
稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物。

《民法》第67條：
稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。

《民法》第66條：
稱不動產者，謂土地及其定著物。
不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師