｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

刑法315之1

發表人

請問　

發表日期

10/18/2015 8:19:29 PM

發表內容

為何金律師撲馬方律師的書都寫到 315之1竊錄竊聽限定是正在進行中的言論談話？
我翻許多教科書都沒這樣寫？

回覆	沒這樣寫在10/19/2015 8:52:23 AM的回覆：文義解釋似乎不限進行中談話言論，所以銀行等有客服的錄音，如果另一職員隨意去調他人錄音來聽，因為那就是竊聽他人談話。

回覆

可參考 在10/19/2015 9:19:22 AM的回覆：
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　   100年度簡字第4038號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊士賢
上列被告因強制等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100   年
度偵字第8291號），本院判決如下：
            主      文
楊士賢犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯妨害秘密罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之I   Phone   廠牌手機壹支及扣案含
有竊錄內容之照片肆張，均沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之I   Phone   廠牌手機壹支
及扣案含有竊錄內容之照片肆張，均沒收。
            事實及理由
一、犯罪事實：
            楊士賢與蕭茜蓮原係男女朋友。楊士賢為觀看蕭茜蓮所有之
            SONY   ERICSSON   廠牌黑色手機內所存放之簡訊內容，竟基於
            妨害他人行使權利之犯意，於民國100   年2   月8日13   時30分
            許，在新北市○○區○○路2   段399   巷底烘爐地土地公廟燒
            金紙處，未經蕭茜蓮同意，自蕭茜蓮背包內強取蕭茜蓮所有
            之上開手機，經蕭茜蓮數度索討，楊士賢均拒不歸還，以此
            方式妨害蕭茜蓮使用上開手機之權利。楊士賢另基於妨害他
            人秘密之犯意，未經蕭茜蓮同意，無故以自己持用具照相功
            能之I   Phone   廠牌手機，拍攝蕭茜蓮上開手機內所存放之簡
            訊內容，而竊錄蕭茜蓮非公開之活動、言論及談話。嗣經蕭
            茜蓮報警處理，始查獲上情。
二、證據：
（一）被告楊士賢於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人蕭茜蓮於警詢及偵查中之證述。
（三）新北市政府警察局中和第一分直搜索扣押筆錄、扣押物品
                  目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1   份。
（四）告訴人置放手機之背包照片2   張、告訴人所有之SONY   ERI
                  CSSON   廠牌黑色手機照片2   張、被告所有之I   Phone   廠牌
                  手機翻拍告訴人手機簡訊內容之照片4   張。
三、核被告楊士賢所為，係犯刑法第304   條第1   項之強制罪及同
            法第315   條之1   第2   款之妨害秘密罪。被告所犯上開2   罪間
            ，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌被告為觀看
            告訴人手機內所存放之簡訊內容，竟強取告訴人之手機，藉
            此妨害告訴人使用手機之權利，且未經告訴人同意即以自己
            之手機拍攝告訴人手機內所存放之簡訊內容，嚴重侵害告訴
            人之隱私權，法治觀念顯有不足，所為應受相當程度之刑責
            非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、
            所生危害及犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之態
            度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
            之折算標準，另定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，
            以資懲儆。
四、末按刑法第315   條之3   規定：「前2   條竊錄內容之附著物及
            物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」，本件被告楊士賢以
            其所有之I   Phone   廠牌手機翻拍告訴人蕭茜蓮手機簡訊之內
            容以竊錄之，該翻拍影像屬於電磁紀錄，附著於記憶卡上，
            惟I   Phone   廠牌手機僅有內建記憶體，而無可分離之記憶卡
            ，故未扣案之I   Phone   廠牌手機本身，即為含有本案竊錄內
            容之附著物，應依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收
            之。另上開含有竊錄告訴人簡訊內容之翻拍畫面既經員警予
            以拍攝扣案（見偵卷第16頁正反面），該含有竊錄內容之照
            片4   張即成為竊錄內容之物品，不問屬於犯人與否，亦應一
            併依前開規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449   條第1   項前段、第3   項、第450   條第1
            項，刑法第304   條第1   項、第315   條之1   第2   款、第41條第
            1   項前段、第51條第6   款、第315   條之3   ，刑法施行法第1
            條之1   第1   項、第2   項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
            訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中            華            民            國      100               年            7               月            15            日
          刑事第二十三庭      法      官      劉   凱   寧
上列正本證明與原本無異。
              書記官      李   逸   翔
中            華            民            國         100            年            7               月            18            日
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
偷拍他人手機內容   也是竊錄

回覆	咦？在10/20/2015 8:15:58 PM的回覆：這判決適用法條對嗎

回覆	無故在10/21/2015 6:05:05 PM的回覆：重點在竊這個字、

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師