｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

關於民法244條有償行為的撤銷

發表人

Seven 　

發表日期

11/26/2015 3:18:20 PM

發表內容

關於民法244條有償行為的撤銷的幾個問題請教老師:

例1.   甲於104/1月年將其名下A房屋買給乙，收受全額價金500萬後，遲未移轉房屋所有權與乙，乙於104/2月對甲起訴請求移轉房屋所有權。甲隨後於104/3月向丙借貸500萬元，約定借款期間3個月。3個月後丙數度向甲催討，甲向丙表示其名下除了A房屋以外已經沒有其他資產，銀行帳戶裡也沒有錢還，而A房屋目前還與乙有訴訟糾紛云云，經甲丙多次協商後，甲丙雙方於104/8月達成清償協議，協議將甲名下之A房屋委任合格不動產估價師進行估價(估價400萬)，以A房屋抵償甲所欠債務400，另外100萬及利息另分期償還。甲並於104/9月完成A房屋所有權移轉登記與丙。
乙於104/10月進行假扣押時發現A屋已遭移轉且甲銀行帳戶中完全無資產之事實，遂向法院請求依民法244條請求塗銷A屋所有權移轉登記之物權行為。

以下問題我一直想不通，再請老師解惑:

1.   乙之債權是請求給付特定物之債，並非金錢債權，依民法244第三項，似無法主張撤銷，後續查詢實務判解(例如最高法院   101   年台上字第   1753   號)認為雖然是特定物之債，但如得轉為損害賠償之債時，仍得依244條撤銷。如此一來，豈不架空244項第三項之規定?

2.   甲丙間之代物清償係有償行為，且抵償借款之價格與市場行情相當(已經合格估價)，按最高法院   55   年台上字第   2839   號判例，是否無論丙是否知悉甲乙間之爭訟或甲除A屋以外別無資產，皆不會構成詐害債權?
另我認為不構成債害債權的理由是因為本案係以相當價值之房屋作價清償丙方債權，丙並未因為此代物清償而受有利益，自不符合條文中「受益人於受益時」之定義。
故是否只要對價相當的有償行為，無論是否明知，皆不構成詐害債權?

--------------------------------
最高法院   101   年台上字第   1753   號   民事判決:「然於債務人違反給付特定物為標的債權（特定債權）之履行，而得轉換為損害賠償之債時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定債權之債權人，自得行使民法第二百四十四條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件。」

最高法院   55   年台上字第   2839   號判例:「債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第二百四十四條第一項或第二項之詐害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情事者，仍有同法條第二項之適用。」

民法
第   244   條      債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。
債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

回覆

李俊德 在11/26/2015 5:48:39 PM的回覆：

1.乙之債權是請求給付特定物之債，並非金錢債權，依民法244第三項，似無法主張撤銷，後續查詢實務判解(例如最高法院         101         年台上字第         1753         號)認為雖然是特定物之債，但如得轉為損害賠償之債時，仍得依244條撤銷。如此一來，豈不架空244項第三項之規定?
--------------------------------------------------------------------------------------
如果甲還有其他財產可供損害賠償，你覺得   244項第三項會被架空嗎?

回覆

李俊德 在11/26/2015 5:52:21 PM的回覆：

2.甲丙間之代物清償係有償行為，且抵償借款之價格與市場行情相當(已經合格估價)，按最高法院 55 年台上字第 2839 號判例，是否無論丙是否知悉甲乙間之爭訟或甲除A屋以外別無資產，皆不會構成詐害債權?
---------------------------------------------------------------------------------------------
與市價相當處分，自然不會構成詐害債權。

另我認為不構成債害債權的理由是因為本案係以相當價值之房屋作價清償丙方債權，丙並未因為此代物清償而受有利益，自不符合條文中「受益人於受益時」之定義。
故是否只要對價相當的有償行為，無論是否明知，皆不構成詐害債權?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
沒錯

丙即使明知，亦無妨，債權效力平等原則，成立在先不等於效力在先。

回覆

Seven 在11/26/2015 6:41:09 PM的回覆：
關於甲還有其他財產可供損害賠償，   244項第三項是否仍會被架空?

我之所以認為前開最高法院認為在可轉為損害賠償之債時，仍可撤銷是架空了244條第三項的規定理由如下:

1.   假設債權人之債權是金錢債權:
1)   債務人仍有其他資產足供損害賠償→   詐害債權   X
2)   債務人沒有其他資產足供損害賠償→   詐害債權   O
無論債務人之法律行為是有償或無償，得撤銷之要件皆須「有害於債權」，而如果在為該法律行為時，甲尚有其他財產足供財產，並不構成有害債權。反之在其他要件皆符合情況下，則會構成債害債權。
2.   假設債權人之債權是特定物之債(如本例):
1)   債務人仍有其他資產足供損害賠償→   詐害債權   X
2)   債務人沒有其他資產足供損害賠償→   詐害債權   O
依最高法院見解，只要特定物債權得轉為損害賠償之債，由債務人因該行為導致資不抵債，無須債務人限於「無資力」即構成有害債權。

如此一來，無論是金錢債權或特定物債權，只要資不抵債皆可構成損害債權，又特定物被移轉時(如本例之A屋)，即得轉為損害賠償之債，那又為何要多此一舉訂定第三項?   區別特定物之債及金錢之債之損害債權又有何實益?   故認為最高法院關於特定物之債在可轉為損害賠償之債時仍可適用244撤銷之見解架空244條第三項之排除特定物之債適用之規定。

還是說特定物請求權轉為損害賠償請求權的時點認定，並不是為該移轉之法律行為時(以本例而言，即甲移轉A屋時),而是乙在法院變更訴之聲明為請求損害賠償之時?   如此一來，似乎才有區別實益。

以上是   我粗淺的想法，再請老師不吝指正。

回覆	李俊德在11/26/2015 7:21:27 PM的回覆：特定物債權就是單純請求特定物給付之債權特定物債權如果轉換成損害賠償債權就不是特定物債權

回覆

Seven 在11/26/2015 10:35:47 PM的回覆：
特定物債權就是單純請求特定物給付之債權

特定物債權如果轉換成損害賠償債權就不是特定物債權
______________________________________________________
這個我知道      只是如果特定物債權轉換成損賠債權的時點是移轉特定物的物權行為完成時，那其實不需有244條第三項排除適用的規定。   最後不是都可以撤銷，何必多此一舉增訂第三項？(本來沒修法前，244也沒有區別金錢債權與特定物債權)   還是說有特定物遭移轉卻無法轉為損賠債權的情況嗎？

我想到的另一種情況是立法者真的想要排除特定物的撤銷權，但法院不認同這樣的立法，故用解釋特定物債權如果轉換成損害賠償債權就不是特定物債權的方式，來處理。      (這段是腦補啦)

學生愚鈍啦      還請提點遺漏思考不周全處。

回覆	李俊德在11/26/2015 11:30:47 PM的回覆：本來實務是認為「特定物實現發生障礙」是可以行使撤銷權 45台上1316號判例債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，故在特定債權，倘債務人所為之有償行為於行為時明知有損害於債權人之權利，而受益人於受益時明知其情事者，債權人即得行使民法第二百四十四條第二項之撤銷權以保全其債權，並不以債權人因其行為陷於無資力者為限。判例難以變更 88年直接修法規定244第3項 90年，4次決議才決議不再援用：45台上1316號判例

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師