｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

固有必要共同訴訟與法定擔當訴訟之競合?

發表人

康康　

發表日期

11/26/2015 9:06:52 PM

發表內容

按證券投資人及期貨交易人保護法(投保法)第10-1條第一項第二款規定：
「保護機構辦理前條第一項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行
業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規
定辦理：二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第二百條及第二百二十七條準用第二百條之限制。」

原告甲(財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心)列監察人乙與A公司為被告，認為乙有內線交易之情事，援依上開條文訴請法院裁判解任乙之職務。

案經一審判決原告勝訴，而後乙上訴二審，A公司並未上訴，二審認為乙與A公司就本案有訴訟標的合一確定之必要，因此認為應適用民事訴訟法第56條之規定，乙之上訴效力及於A公司，而將A公司列為「視同上訴人」。(案例事實請參考：臺灣高等法院104年度金上字第6號民事判決)

我的疑惑是在於：

1.投保法§10-1條第一項第二款是否為法定訴訟擔當之規定?

從立法理由來看，「保護機構...有代表訴訟權...」，好像是認為投保中心有代表公司遂行訴訟之權利?所以投保中心與公司間構成法定訴訟擔當?那麼投保中心將A公司列為被告是否有誤?

手邊有的資料始有談到公司法第214條，是「股東與公司構成法定訴訟擔當」的類型(姜世明，民事訴訟法(上)，二版，頁205)，但並未提及公司法第200條之規定是否同樣是法定訴訟擔當。

2.固有必要共同訴訟?

又就系爭監察人是否構成裁判解任之事由來看，訴訟標的對於乙與A公司確實有合一確定之必要，但乙與A公司似乎沒有一同應訴之必要，所以乙與A公司乃類似必要共同訴訟?

3.在法理上有可能存在共同訴訟與法定擔當訴訟發生競合的情形?

如果認為本件是法定訴訟擔當的類型，那麼甲列乙為被告，既判力之效力自然及於A公司，如果認為本件是固有必要共同訴訟，那麼甲應列乙與A公司為被告，否則當事人不適格，那麼是否表示，在法理上不可能存在(被告)為固有必要共同訴訟與(原告)法定擔當訴訟發生競合的情形?因為A公司不是原告就是被告(包含實質當事人之情形)?

謝謝大家的閱覽。

回覆

康康在11/27/2015 4:50:30 AM的回覆：
補充說明。
有一些想法更新在這裡。

固有必要共同訴訟和訴訟擔當有競合的可能，
例如在選定人選定數被選定人的情形，該數被選定人為固有必要共同訴訟，而選定人與被選定人間則構成(意定)訴訟擔當。(姜世明，民事訴訟法(上)，二版，頁231)。

但我的疑惑是，在本件的情形，A公司不是原告就是被告，所以說法定訴訟擔當和固有必要訴訟只能有一個成立(存在)，但到底應該選擇哪一個?

在系爭法律規定不明確的情況下，這似乎是法律解釋的問題?

但倘若今天的情況是甲並未列A公司為被告，而法院認為A公司與乙為固有必要訴訟之類型，所以闡明甲應將A公司列為被告，但甲認為A公司與其乃法定訴訟擔當，那麼法院應該如何審理?

希望有把我的疑惑講清楚，都沒有人回覆我，真的很疑惑阿!=><=

感謝大家

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師