｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

程序要件得以治癒實體要件?─非法人團體作為訴訟上當事人與作為侵權行為之規制主體

發表人

康康　

發表日期

12/8/2015 6:08:21 AM

發表內容

在看了「臺灣士林地方法院102年度訴字第647號民事判決」之後，更加深我對於此一議題的困惑與興趣，因此上來PO文，詢問大家的想法。

最高法院在98台上790講得很清楚，它認為「原判決見未及此，就上訴人請求管委會賠償部分，僅以管委會無權利能力即無侵權行為能力為由，否准上訴人該部分之請求，即難謂當。」

理由是管委會具有當事人能力、當事人適格，以及紛爭解決一次性、訴訟擔當等法理基礎。

但原判決並不是因為訴訟欠缺程序要件，而以裁定駁回，而是因為認為管委會不能夠作為民法第184條侵權行為之規制主體(因為欠缺侵權能力)而在實體上判決敗訴的阿!

從而引發我的困惑，非法人團體為什麼可以作為侵權行為的規制主體。

從最高法院的文字來看，似乎有意透過程序要件來「治癒」此一實體要件的「瑕疵」?

陳聰富老師在「法人團體之侵權責任」一文中，認為應該要肯定法人侵權行得適用民法第184條成立侵權行為，理由在於採取法人實在說理論和過失概念客觀化理論，據此肯定法人本身之團體意思，再依客觀環境考察判斷法人是否具有過失。

所以我猜想，非法人團體之所以能夠作為侵權行為的規制主體，主要的理由還是在於擴大過失的內涵(無法人實在說適用)，而非「非法人團體」得以作為訴訟當事人或是紛爭解決一次性等法理。

換言之，如果結合最高法院和陳聰富老師的見解來看，法院在判斷非法人團體是否構成侵權行為時，「被迫」「一定要」擴大「過失」的內涵，但最高法院到底有沒有這個意思?

所以我其實滿困惑98台上790到底在說什麼，它到底是在說管委會作為非法人團體可以作為訴訟上當事人，還是在說管委會作為非法人團體可以作為侵權行為之規制主體呢?

還是兩者都是?

但如果是前者，從訴訟法理來看應該是足夠的，但如果是後者，則論證似乎有點不足或是有點奇怪(程序要件可以治癒實體要件???)。

想請問大家的看法。

感謝閱覽。

附帶一提，臺灣士林地方法院102年度訴字第647號民事判決，認為欠缺因果關係，而認為該管委會不構成侵權行為。

回覆	康康在12/8/2015 6:53:40 AM的回覆：看了最高法院103年度台上字第115號民事判決後更困惑==" 次查非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第四十條第三項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。「是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡。」←←←←←←←←←←←← 所以是全面肯定非法人團體有侵權能力的意思!? 法理基礎是民事訴訟法第40條第三項!?

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師