｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

有關民法問題

發表人

weng 　

發表日期

2/4/2016 5:01:58 PM

發表內容

• 有關民法問題就教於各位:
問題一、有關設置自動販賣機時，若因機器故障致無法投遞購買物品時，此時，應適用何種法律關係? 買受人得如何主張其權利? 這是老生常談問題，但因和教科書見解有所差異，故而想提出討論

問題二:懸賞廣告之廣告人對於無行為能力人所為之廣告履行之行為，因其事前不知有此廣告存在，得否事後向廣告人主張該報酬?（問題二之爭點在於:無行為能力人得否於行為完成後事後主張其報酬請求權）若該行為人為限制行為能力人，結果又有何不同?

問題三：請問民法物權行為之無因性，雖債權行為有無效或得撤銷之事由，但物權行為能屬有效，債權人得主張不當得利請求返還其利益。此和主張有因性之學說，在法律效果上有何不同，主張無因性之立法理由為何?

回覆

weng 在2/4/2016 5:47:39 PM的回覆：
問題一主要討論自動販賣機故障時之法律處理，王澤鑑老師民法概要頁176上說，若販賣機已無存貨時，應認為其要約附停止條件，於有存貨時始生效力，故消費者投入硬幣不能成立契約，得依不當得利請求返還。但個人見解認為，若設置販賣機為要約，投入硬幣為承諾，則此時雙方意思表示合致，應認契約已經成立，投幣後無法取物之情況，應認其為債務不履行之不完全給付，可適用民227第一項，依給付遲延之規定處理。
問題二有關懸賞廣告問題，主要討論無行為能力與限制行為能力人因事前不知有廣告情事，於事後無意間完成廣告契約之內容，可否主張依民164第四項規定主張其權利。王澤鑑老師認為應該類推適用該條規定，讓其有權取得該報酬請求權。但個人認為，此立法例乃契約說性質，既然如此，依照民法總則規定，當事人無行為能力者所立契約無效，限制行為能力者，就其純獲法律上利益之行為有效。所以個人見解認為，王澤鑑老師是採目的解釋，但若從立法例而言，應採文義解釋與體系解釋，直接適用有關契約對於行為能力之規定為妥。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師