｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

隔地犯

發表人

~.~ 　

發表日期

2/24/2016 6:34:14 PM

發表內容

中華民國刑法第4條規定：犯罪之<行為>或<結果>，<有一>在<中華民國領域內>者，為在中華民國領域內犯罪。

此即為隔地犯。

而依照最高法院70年台上字第5753號判例：上訴人辯稱其犯罪地點在美國，依刑法第六條、第七條規定，不適用刑法第二百四十一條第三項第一項規定處罰，經查上訴人違反監護權人即自訴人之意思，擅將陳某帶回臺灣定居，所犯和誘罪為繼續犯，其侵害自訴人監護權之犯罪行為至提起自訴時仍在繼續中，依刑法第四條規定犯罪之行為或結果有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，上訴人犯罪行為既在中華民國領域內，自得依刑法規定追訴處罰。
依此判例，繼續犯自得成立隔地犯，那麼，狀態犯呢？狀態犯可否成立隔地犯？(犯罪之結果)

依林山田老師的說法(林的狀態犯與繼續犯與部分學者均不同)：
國內部分學者對於狀態犯與繼續犯之區別標準與實益，均與本書(按：指通論)有所不同，他們認為狀態犯著重在侵害法益<狀態之繼續>，例如竊盜罪中動產被竊取的狀態繼續，而非如本書所稱造成一定違法狀態，例如竊取行為破壞他人對物之持有關係；他們認為繼續犯則著重在侵害法益之行為繼續，而非如本書所指行為人以其意思決定違法狀態之久暫，例如私行拘禁罪中被害人自由被剝奪之期間久暫可由行為人決定。(甘添貴，郭君勳)(而在概念上均可歸類為本書所指狀態犯之情形，例如殺人罪，傷害罪等，上述學者則將其稱為即成犯，因為他們認為被害人死亡後，法益侵害狀態即告結束，而非如竊盜既遂後，在被害人尚未追回該物之前，持有關係之破壞狀態依然在持續中。(而區別狀態犯與即成犯之主要實益，乃在於競合論中與罰後行為之適用問題，亦即只有狀態犯方可成立與罰之後行為。)(至於實務上對於即成犯概念之理解，又迥異於學者之說法，而未考慮是否有所謂違法狀態持續之問題，例如判例就認為竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成實犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。66台上3118_)

如果，這裡應要介入結果犯的概念，殺人罪跟傷害罪均是結果犯，但殺人罪跟傷害罪也應該是狀態犯；至於竊盜罪，應該也是結果犯跟狀態犯(但殺人罪的死亡結果跟竊盜罪的竊取結果似乎又不同：死亡是生與死的界限，從生到死，生之時當然不是結果，所以死亡應該是一瞬間，而死亡一旦發生，即造成死亡結果<惟：死亡又何嘗不是一種狀態呢？>，而竊盜罪是侵害所有權法益的狀態之繼續)

那麼，在中華民國領域內發現竊盜之物可否說是犯罪之結果(侵害持有法益)在中華民國領域？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師