｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

間接正犯問題

發表人

oliver 　

發表日期

7/18/2016 10:16:28 PM

發表內容

老師請問一下:

倘若甲要殺乙,但誤認丙就是乙而殺之,可以知道發生等價客體錯誤,

係行為人對於人的同一性誤認,故甲殺丙成立殺人既遂罪...

但換個方式

甲利用乙去殺丙,但乙誤認丁是丙而殺之,也就是間接正犯對於所利

用的人之工具發生客體錯誤,那可以知道乙的錯誤當作是甲的錯誤

,即把乙這個被利用人"物化",照理說結論應該跟上述一樣僅成立一

個殺丁的殺人故意既遂罪,但有些人說要把這個當作打擊錯誤看,甲

對丙成立殺人未遂,甲對丁成立殺人既遂,之後再想像競合呢?

同樣是一樣客體錯誤,但卻因為多了個被利用人而有不同結論呢?

回覆	李俊德在7/18/2016 11:16:48 PM的回覆：你都說了「多了被利用人」這個要素學說會有不同的著眼點，也是正常的

回覆

~.~ 在7/19/2016 2:15:50 AM的回覆：
德國波昂大學教授Puppe對於客體錯誤與打擊錯誤區宣戰，她認為，這個區分是建立在一個前提事實之上，亦即行為人與其攻擊目標正面接觸，前者之情形行為人誤認行為客體的同一性，後者則未有此誤認，Puppe指出，如果行為人與其攻擊目標並未正面接觸時，這個傳統上的區分就失效了。(徐育安)

------------------
我記得林山田書上有說黃榮堅認為打擊失誤也應該成等價不等價

至於行為工具的錯誤，我不知道我這樣說對不對，間接正犯更是沒有跟被害人正面接觸，如果這句話是對的，那麼依照Puppe阿姨的邏輯，就更不應該區分客體錯誤還是打擊失誤了。

回覆	~.~ 在7/19/2016 2:18:04 AM的回覆：如果不區分，那麼<等價的錯誤>就是不阻卻故意了！

回覆	~.~ 在7/19/2016 2:20:21 AM的回覆：但有些人說要把這個當作打擊錯誤看,甲對丙成立殺人未遂,甲對丁成立殺人既遂,之後再想像競合呢? --------------- ？應該是：但有些人說要把這個當作打擊錯誤看,甲對丙成立殺人未遂,甲對丁成立過失殺人,之後再想像競合呢?

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師