｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

看了781-783，各位還會想考司法官嗎

發表人

丁丁　

發表日期

9/11/2019 1:26:30 PM

發表內容

小弟我拜讀完大法官781-783解釋及不同意的理由書（湯大法官、吳大法官、李大法官），覺得這三號解釋完全無法說服我，我不是既得利益者，以我的年紀也不可能，我家人也不是受年改影響的人，只是覺得自己學法律那麼多年，憲法的基本原則、基本權的保護不應該這樣解釋的，而為了使之合憲，全部都用寬鬆審查這根本是先射箭再畫靶，忘了哪位大法官的理由書也說，私人公司提撥的65%不會有人認為公司財務不佳時可以賴帳，那為什麼當雇主變成國家時，卻說這65%是恩給制，所以當政府財務出問題時可以賴帳，這符合平等權嗎？侵害人民財產權不應該寬鬆審查吧
以後司法官的退養金會不會哪天政府沒錢又拿去砍掉，覺得灰心

回覆

TT 在9/11/2019 1:59:39 PM的回覆：
考不考司法官跟大法官做成的解釋有什麼關係?
大法官又不一定有當過司法官

財產權的限制採寬鬆和較嚴格審查標準都OK吧
你確定以前的釋字的財產權都是採寬鬆標準嗎?
我覺得這幾號釋字講的還蠻有道理的阿

政府就此部分固不得為相異用途之使用，然因其財源源自政府預算，與上開（1）由個人俸給提撥之撥繳費用不同，性質上屬恩給制之範疇。就不合發給退除給與條件之情形，是否發給上開（2）政府提撥之費用本息及其發給要件，立法機關有一定立法形成空間（註2）。至於上開（3）（a）與（3）（b）之財源，與政府就退撫舊制退除給與〔例如以舊制年資計算之月退休俸、（一次）退伍金及優存利息等〕之支付，同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高之調整形成空間，本院審查相關立法是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆之審查標準。

回覆	66 在9/11/2019 3:12:18 PM的回覆：看不出關聯性如果連公職頂點的司法官都不考了，那所有公職都不用去考了想做什麼就去做吧，老師遇到年改難道現在讀師大的就不去考老師了? 司法官還可以過水去當大律師，如果考得上已經算是風險最小的了業界更恐怖，有些還沒做到退休公司就倒了，別說退休金了，連每個月薪水都沒了

回覆

延遲給付薪資 在9/11/2019 3:19:48 PM的回覆：
軍公教退休金案，在開過憲法法庭之後，大法官做出了3則憲法解釋，認為年金改革立法片面調整已退休人員的退休金，不違反憲法，不違反溯及既往，也不違反善意信賴保護，而是為了公益。

經過了半月沉澱，不知人們有沒有發現，在大法官的解釋中，有兩個值得關心的基本問題沒有答案？

第一個基本問題是，公務員與政府之間的關係，是不是契約？

解釋沒回答。只有一篇協同意見，以為公法契約的提法有創意，但與過去的解釋牴觸，不符實況。有創意就是以前沒人想過的意思；過去的解釋沒說過不是公法契約，只說是「公法上職務關係」。可是契約不也是一種公法上職務關係？兩者並不衝突啊！

契約關係，是符合社會通念的說法。對於許多公務員，甚至一般民眾，說公務員關係不是契約關係，大概才會覺得驚訝吧！為什麼不是契約？那是什麼？說是「公法上職務關係」，法律人也未必能夠道出究竟，一般人恐怕就更莫測高深了。

為什麼是契約關係呢？道理很簡單，建立公務員關係，除了需要國家同意任命，也需要公務員任職的同意。除了義務役的軍人外，擔任公務員必都出於自願，而不是國家的強制任命。公務員有意離職，國家也無從強命繼續任職。沒有雙方的合意，公務員關係無從建立，也難以持續。公務員關係是契約，不能視而不見，也不因為政府不說，就不是契約，不是實況。

公務員與國家之間締結了什麼樣的契約呢？是雙務契約，是服務契約，是聘僱契約。此一契約攸關服公職權的實現。服公職權，是憲法明文保障的基本人權；是統治者與被統治者可以互換身分，政治平等參與的保障。

憲法明文規定，人人都有權利參與國家考試。公民經過公平的考試競爭，得到擔任公職參與政治的機會，與政府締約成為政府內部人員，行使公權力，因而實現其服公職的參政權。

公務員契約，雙方互負義務。公務員基於行使參政基本權的目的，對國家提供盡職服務，也負有忠誠、勤勉、保密義務；國家則是基於舉用人才參與施政的目的，負有給付薪資，提供包括退休金在內的生活保障義務。雙方都有遵守契約承諾的義務。也許沒有書面，但不能否認有意思合致。

公務員契約的內容當然要符合法律的規定。不過，民主國家，人民是主人，立法院代表主人寫法律；公務員是公僕，依據主人代表所寫的法律辦事，也依據主人的法律領薪水，獲取生活保障。問題是，在公務員已依約服務完畢之後，在公務員回復平民身分之後，主人的代表出面修改法律，縮減依照契約原該支付的退休金，理由是互助基金快沒錢了，要避免主人自掏腰包。因為主人人數眾多，所以為主人（或其下一代）省錢，叫做公益！但雙方不是有個契約嗎？不是有個實現憲法所保障服公職權的契約？這問題解釋中沒說不是，但沒回答。

第二個基本問題更簡單。政府，包括立法與行政部門，都是國家的合法代表，國家是契約當事人時，國家的代表可以單方修約，說話不算話嗎？

是因為國家比公務員大，承諾可以不必兌現？還是人民比公務員大，說話可以不算話？

有一種觀點是，國家不是營利的，與公司不一樣，是公益法人。但是公益法人就可以說話不算話？公益法人可以說話不算話，因為這就是公益？

國家會容許民間的公益社團法人因為擔心社員們增加社費，就可以單方修改其與員工間的服務契約，少付一些該付的退休金，因為這樣合乎「公益」？如果國家的法律不會允許民間公益法人這樣對待勞方，國家自己為什麼就可以？不違反法治國家憲法上的誠信原則嗎？

這些都是3則憲法解釋沒有回答的問題。難道是因為國家威權意識或美其名曰國家高權，所以國家可以不受其承諾拘束嗎？

威權意識、國家高權，與封建時代的王權至上，國王不會做錯事有什麼差別呢？沒有回答國家能不能說話不算數，有盡到憲法守護者的責任嗎？

什麼時候，大法官才會認為這夠重要，重要到必須回答？

（作者李念祖為東吳大學法律研究所教授）

回覆	Zzz 在9/13/2019 1:55:22 PM的回覆：不用擔心那麼多啦反正你考不上

回覆

RR 在9/13/2019 3:15:00 PM的回覆：
國家沒錢做建設   這些退休軍公教米蟲還要養到死   退休金是給你維持退休基本生活   不是供你去幫子女買房資付房貸   也不是讓你出國去美加   歐州旅遊   更不是讓你不時買機票飛美國看兒子孫子或是回中國定居
18趴本就是不公不義的東西   大家都在罵   國民黨怕得罪既得利益不敢動   終於有傻子在第一任就開刀改革   結果大家還是罵   利用一堆法律語言模糊焦點   還有大法官當起政論名嘴   檢討到貪汙   這種法律人那麼有志氣   有本事就去當檢察官抓貪污   硬把法律與政治扯成一團   還有臉寫成不同意見書   真是可笑
話說到法律   不溯及既往的理論本來就是甲乙丙說   沒有所謂真正的道理   沒錢了誰管你那麼多   不然其他國家改革退休金   都是屁   玩假的嗎?
就是退休軍公教以前可以不公平拿到那麼多   所得替代率可以超過100%   本質就是畸形不公不義   讓你們領了那麼久   才害到以後的軍公教日後退休金要被改革   結果現在怨恨改革者   真是一堆無恥之徒

回覆	哦在9/14/2019 6:50:43 AM的回覆：你老爸老母如果是這些領那麼久18趴退休金的退休務員，你一定不會這樣講了。

回覆	大理寺卿在9/14/2019 12:43:24 PM的回覆：司法是為政治服務，了解了！

回覆	PP 在9/14/2019 3:06:01 PM的回覆：所以公平正義是否維護或法律解釋是否正確還要看是否跟你(妳)老爸老母是有關喔? 虧你還是唸法律的難怪還是一隻萬年考生永遠在輪迴........

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師