｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

我想問

發表人

我想問　

發表日期

11/3/2019 12:04:08 AM

發表內容

其實大家考完很多人會對答案

我想問大家對完高點保成的答案
覺得有幾以上答案差不多的

開放性問答

回覆	七八成吧在11/3/2019 11:37:41 AM的回覆：七八成吧，覺得答案基本都能說服我

回覆	很難說在11/3/2019 11:58:37 AM的回覆：扣掉一開始就知道寫錯的小題其他題大概7 8成吧不過補習班擬答只看個大概確認自己寫得爭點方向沒有逐字看完

回覆	容錯率在11/3/2019 12:32:05 PM的回覆：到底容錯率是多少啊要考上的話

回覆	…… 在11/3/2019 1:52:00 PM的回覆：我覺得最好的方式，如果拿得到補習班的解題，就留著吧，不過，等考選部公布參考解答後，一定要把它跟上開擬答對比，才知道自己究竟走過多少錯路……

回覆	言在11/3/2019 2:10:21 PM的回覆：我今天印下來了兩家都印，打算和之後老師寫的改考要點比對看看

回覆	請問言大在11/3/2019 2:22:06 PM的回覆：請問言大你的想法和判斷跟高點或保成差不多嗎

回覆	言在11/3/2019 2:33:41 PM的回覆：是沒有差很多但是，不一定能在100名內，但高手也很多只是說，我可能寫的不好，或是踏入陷阱但是，沒有太偏離我看過106-107的評分要點，感覺老師給的很寬而且是兩個老師改，然後平均我記得考上律師時拿到成績，深感給分公平，就是說，我感覺該高就高，該低就低，我覺得司律不會有像高考或直行官還是地特那樣，看到成績覺得很怪，所以你如果感覺自己寫的不差，就不用擔心

回覆	言在11/3/2019 2:37:16 PM的回覆：如果你覺得很難判斷自己寫的好或不好，可以提出來，大家集思廣益討論看看因為別的想法未必就差

回覆	言在11/3/2019 3:24:02 PM的回覆：我是想要做比對之後，弄出一個自己認為正確度較高的版本，因為我覺得高點的憲法不如李澤，好像有錯整個弄出後，再完整每題都提出來和大家討論因為也許我差一點沒能上也不一定，所以想好好檢討

回覆	貌美在11/3/2019 3:27:59 PM的回覆：冒昧請問樓上言大，是已經上榜律師在拼司法官嗎？

回覆	言在11/3/2019 3:32:45 PM的回覆：是的 100年律師約100多名

回覆	貌美在11/3/2019 3:33:57 PM的回覆：言大，當初上榜是爭點幾乎都會，還是是一個怎麼樣的狀況可以大概描述嗎？（就是大概您覺得容錯率大概多少抱歉打擾了

回覆	言在11/3/2019 3:39:45 PM的回覆：容錯率這樣太難回答應該是這樣我怕老師沒有耐心我會在第一行就斬釘截鐵告訴他，這題涉及什麼什麼這個第一行是正確的

回覆	言在11/3/2019 3:46:43 PM的回覆：例如說憲法這題，我在第一行就跟老師說，本題涉及國會調查權和文件調閱權刑法就說本題涉及正當防衛，中止刑訴就說涉及在場權..... 如果說你的這個第一行都很正確應該差不多會考上律師

回覆	貌美在11/3/2019 3:52:14 PM的回覆：言大覺得，刑法要討論延展性防衛過當嗎

回覆	言在11/3/2019 4:15:57 PM的回覆：這一題我看到大家討論延展也嚇我一跳除非你寫不構成否則就掉入陷阱那個打人的不是已經在求饒了嗎所以已不存在現在不法侵害我當時不知道老師為什麼要寫求饒原來他是要告訴大家沒有延展也沒有誤想老師寫的很明顯如果你還說有那真的蠻明顯就是寫錯了老師會覺得你觀念不清求饒，很明顯局勢已底定

回覆	請問在11/3/2019 4:19:21 PM的回覆：請問延展行防衛～在什麼時候可以成立？我的意思是說如果不法侵害正在進行中何須延展性防衛？

回覆	言在11/3/2019 4:23:49 PM的回覆：我是覺得討論是以理折人並不是因為我考上了，大家就要覺得我是對的你也可以提出你的看法，大家討論看看反正也讀不下與其概括的問寫了幾成，或是容錯率，不如具體的討論像貌美大大這樣然後大家提出看法你自己評估寫的如何也ㄎ我一題題寫出綜合版大家都可以來討論也做為萬一落榜時明年的參考這樣比較有實益因為今年題目簡單，大家都感覺有希望，但又怕不是這樣容易比往年浮躁是啊，真的好難靜下來

回覆	言在11/3/2019 4:25:24 PM的回覆：貌美大大講的是後面那一段砍手掌的對吧

回覆	貌美在11/3/2019 4:28:40 PM的回覆：對！砍手掌那段。我看保成的解題，有特別討論一下然後否定之

回覆	言在11/3/2019 4:30:23 PM的回覆：對的要講說沒有，是最完美的

回覆	言在11/3/2019 4:33:56 PM的回覆：若認為有延展老師會覺得你觀念不清老師寫的這樣明顯，就是不想讓你講說會構成延展這裡的答案就不是見人見智了就是不會構成延展

回覆	言在11/3/2019 4:35:45 PM的回覆：我再次強調，如果覺得我不能讓你心折，可以提出來討論討論對程度增進很有幫助

回覆	言在11/3/2019 4:43:19 PM的回覆：回覆請問大大延展性防衛最好的例子就是有一題孕妻有沒有小偷闖入家中，夫妻剛好到家，丈夫為了保護妻子抓住小偷壓在地下拉住衣領，但小偷已窒息，他不知道，還一直勒著小偷已被壓在地上時，應該就已無不法之侵害，但丈夫害怕，也驚慌，因為他怕小偷會傷害孕妻，像這樣

回覆	請問在11/3/2019 4:46:43 PM的回覆：其實～這剛好是我比較不是很篤定的地方 23但書鍀防衛過當，是一、符合正當防衛的前提下，只是在極端輕重失衡的時候，才會用。還是二、雖然不構成正當防衛，但因為無法期待當下無法精準防衛（不論手段、還是不法侵害已經消失），所以才再罪責上予以減免機會。如果是一，當然本題比經沒有不法侵害，不構成正當防衛，有不會有防衛過當的適用如果是二，那即便不構成正當防衛，但可不可以用無法精準防衛的防衛過當，來處理，可能就可以討論看看。這是我目前比較不懂到地方

回覆	言在11/3/2019 5:16:37 PM的回覆：我大概了解你的意思延展要構成，行為人不管怎樣，也因為是出於防衛意思才會構成但這題，行為人再怎樣看都沒有防衛意思而是憤怒此時就轉為義憤去討論

回覆	請問在11/3/2019 5:20:38 PM的回覆：請問，如果行為人當下認為這個時候做的事，都可以算是正當防衛所以下手了一方面可以該當容許規範錯誤，這點，應該比較沒有疑問那另一方面，會不會構成延展性防衛也就是，防衛意思，是以行為人當下主觀判斷，還是事後客觀判斷？

回覆	言在11/3/2019 5:57:57 PM的回覆：防衛意思是當下有沒有防衛意思判斷喔也許我的看法大家未必認同，但我對這題的判斷就是沒有構成延展的餘地老師態度也很清楚，他的故事主人翁不是在做延展防衛，他要的就是義憤的討論

回覆	請問在11/3/2019 6:07:35 PM的回覆：其實言大，我感覺你的想法是前後一致的也就是這個人如果在你面前說～我是正當防衛你會直接回答他說人家都求饒了，哪來的侵害？哪能正當防衛？但如果這個時候被告回答，他求饒是一回事，但他做了這麼嚴重令人生氣的事，而且這個時候我弄他也不犯法，我為什麼不弄他你會問：為什麼你認為這時候你弄他不犯法他會說：因為我認為這樣是正當防衛啊～接著，你會說：法律不是這樣的，你誤會法律的規定了。 -->不法意識欠缺，與正當防衛意思，可能不一定衝突，我的想法是這樣

回覆	請問在11/3/2019 6:14:16 PM的回覆：我感覺言大前後一致是因為這時候認為不是欠缺不法意思，正當防衛只是理由因為他不是在防衛，而是在弄人，防衛只是一個理由說法因此，可能有法官會判；容許規範錯誤＋防衛過當也有法官會判：不構成正當防衛，根本對法律目有枚有誤解這兩種見解無關對錯，但我認為前後都是一致的想法端視被告給你的感覺是什麼

回覆	請問在11/3/2019 6:24:48 PM的回覆：可是言大鑑於我感覺今年你的實力相當有競爭力，或許真能過第一關，因此我才又認真的繼續討論法律人看法律，跟一般人看法律，是兩種心情正當防衛是我們大一刑總的必修經歷但對一般人來說，可能就是電影裡邊的台詞，剛好，找個機會就會隨口用法律人的感受與一般人的感受～之間如果產生差距就會容易產生誤會就像當年襲胸十秒被判無罪一堆人喊恐龍法官但法律人都知道，這是基於罪刑法定的判斷對於證據調查的程度，對於事件的預見，都會影響大家對我們法律人的看法，影響對法律的看法，影響對司法的看法

回覆	言在11/3/2019 6:37:58 PM的回覆：我懂你的意思我也很高興和你一起討論因為可以刺激思考我認為說如果我講的不能讓人心服那表示說我可能也沒有我自認為的程度好是這樣的你現在是要跳脫題目討論或是想要討論出這題有沒有任何一絲絲構成延展的可能是這樣的延展的話，從頭到尾都要感覺是一行為

回覆	請問在11/3/2019 6:47:46 PM的回覆：我覺得～重點在是行為人怎麼看！？因為不管是容許規範錯誤或者防衛過當，當是「罪責」的問題，也就是期待可能性的問題一行為，是我們認為一行為，是法律上的一行為還是事實上的一行為？對於行為人來說，他或許已經認知到，現在下手砍斷手，跟～等等下手砍斷手，不一樣，因為現在起正當防衛，等時間過了就不算。這時候他下手的故意，包括了正當防衛，只是不構成正當防衛的要件-->那算不算是防衛過當？這個現在或等等是行為人主觀感受還是事後客觀判斷？？是不法要件、還是期待可能性？其實最矛盾的是一方面肯定容許規範錯誤，一方面說不構成防衛過當

回覆	請問在11/3/2019 7:03:58 PM的回覆：我覺得我把簡單的問題講複雜了簡單來說問題在於：延展性正當防衛是不法要件還是罪責要件？延展性正當防衛的一行為，是不法要件還是罪責要件？我覺得點在這裡

回覆	言在11/3/2019 7:17:32 PM的回覆：因為書面和口頭的討論會有些誤差也許我無法精確說出問題所在你說的我同意，但是，你自己也說要看行為人怎麼想老師說行為人憤怒，那他就是憤怒，如果老師要考禁止錯誤，那老師會說行為人以為此時砍手掌夠成正當防衛，不砍白不砍那此時就是要討論禁止錯誤我覺得你說的都沒有錯，但是你套進案子裡會須要去假設假設行為人以為這樣，以為那樣，

回覆	言在11/3/2019 7:19:27 PM的回覆：我看到了問題，等我一下，要吃飯

回覆	言在11/3/2019 7:21:25 PM的回覆：剛是有稍感覺你好像混淆了不法性和罪責

回覆	請問在11/3/2019 7:26:27 PM的回覆：這倒是我的問題延展性防衛是正當防衛？還是防衛過當？正當防衛的效果是不罰，是在不法要件阻卻掉。防衛過當的效果是減輕或免除其刑，是罪責的問題。老公壓住小偷以保護孕婦，最後導致小偷窒息死亡，這個時候，是延展型正當防衛，是正當防衛得態樣，是不法要件的阻卻？還是～是防衛過當？是罪責的減免？

回覆	言在11/3/2019 7:50:34 PM的回覆：我看懂你的問題了首先，防衛過當並不是正當防衛的態樣當不符合正當防衛要件時，此時已確定不能阻卻違法便要討論罪責而應該這樣說防衛過當有兩類 1.強度型，不符合最小侵害，即一般23條但書所說的部分 2.延展型，傳統分情況處理:誤認事實，就是所謂的誤，防衛如果誤讓法律，就是你剛說的禁止錯誤，但有力說主張不必分，都用23條處理所以，延展是阻卻或減輕罪責，在罪責層次討論

回覆	請問在11/3/2019 7:56:56 PM的回覆：是的

回覆	請問在11/3/2019 7:59:04 PM的回覆：所以～現在不法侵害是否正在進行我認為不會影響在罪責層次討論的延展型正當防衛所以事先成罪，在討論罪責

回覆	言在11/3/2019 8:20:53 PM的回覆：如果我說話有重了點，請你諒解你問的這個問題，會讓人感覺你沒有嚴格的依照三階在論罪這個前後順序是非常嚴格的只要有現在不法之侵害，就不會有延展應該這樣說吧防衛過當不能主張正當防衛一般的防衛過當是力道太強，不符合最小侵害延展型的話就是因為已經不符合現在不法之侵害，所以才要討論是否可能構成延展所以只要有現在不法之侵害，就沒有延展上場的餘地

回覆	請問在11/3/2019 8:25:40 PM的回覆：其實我認同本題其實就是因為278未遂無法用正當防衛因爲已經求饒，沒有現在不法侵害 -->所以才討論延展型防衛

回覆	言在11/3/2019 8:33:57 PM的回覆： 278未遂無法用正當防衛這句話我無法理解，順序好像怪怪的然後是已經沒有現在不法之侵害，所以討論延展，這句話正確但是行為人沒有防衛意思，所以不構成延展你不能去假設，這好像是陳介中講的他說題目說什麼就是什麼，你不能去假設題目說他憤怒就是憤怒，就是不是出於防衛意思沒有驚恐害怕,就不會是延展

回覆	請問在11/3/2019 8:35:17 PM的回覆：也正是因為沒有「現在不法侵害」因此恐怕才有需要討論 1.誤想防衛 2.容許規範錯誤 3.延展防衛因為這這三個～全部都是罪責的問題我誤想防衛採否定，因為已經求饒，沒有誤想的空間容許規範錯誤，假設性結論延展防衛採肯定

回覆	請問在11/3/2019 8:37:18 PM的回覆：重傷未遂，無法用正當防衛阻卻違法，因為對方已經求饒，不構成正當防防衛的現在不法侵害要件。正因為沒有現在不法侵害所以有沒有誤想防衛？有沒有容許規範錯誤？有沒有延展防衛過當？

回覆	言在11/3/2019 8:37:31 PM的回覆：這題被老師鎖的死死的，他就是告訴你，完全沒有延展誰再給我寫延展就是觀念不清我個人認為是這樣

回覆	海線蔡老大在11/3/2019 8:40:23 PM的回覆：這題我跟言大認為一樣，題意已經鎖死了，不可能討論到延展性正當防衛，所以，寫到那裡可能不太好

回覆	請問在11/3/2019 8:40:47 PM的回覆：跪地求饒的意思～是沒有現在不法侵害沒有現在不法侵害所以不用討論誤想防衛、或者延展防衛可能是因為言大把誤想防衛或者延展防衛的前提設在～要有現在不法侵害也就是～誤解了不法要件與罪責要件的差別？

回覆	言在11/3/2019 8:44:09 PM的回覆：已經求饒，所以不可能誤想防衛沒有防衛意思，所以不構成延展禁止錯誤，你須要去假設而假設的前提是老師沒有講清楚老師已經講的很清楚，他就是憤怒

回覆	言在11/3/2019 8:47:17 PM的回覆：這就是啦你始終以為延展是正當防衛的態樣但並不是

回覆

請問在11/3/2019 9:01:18 PM的回覆：
言大～你真的誤會我意思了

要討論誤想防衛、容許規範錯誤、延展防衛，
是因為已經求橈，沒有「現在不法侵害」

一、誤想防衛
誤想防衛要討論的理由，在於它的成立本身就是要沒有不法侵害，但行為人以為有。本題無法成立誤想防衛的理由，並不在於沒有現在不法侵害，而是對方已經求饒，行為人沒有「誤想」現在侵害的空間

二、容許規範錯誤
如果可以用正當防衛組卻不法，就不需要再用不知道法律來減輕罪責。反之，正是因為本題已經求饒。現在不法侵害不存在，沒有事實誤認問題。所以才討論，法律上有無誤認，現在不法侵害存否，與要不要討論容許規範錯誤，不相關。

三、延展防衛
正是因為，我認為延展防衛是罪責層次，不是不法要件層次，不以現在不法侵害為要件，所以本件已經求饒，沒有不法侵害，才要進一步討論，算不算延展防衛，減輕罪責。
但，我並不是說延展防衛沒有要件，不可能一個人持刀砍惹別人的手，喊一句延展防衛就減輕罪責，我認為延展防衛還是要在「無法精準防衛、不法侵害剛剛結束」這樣的情況才可以主張，只是，並不是以「現在不法侵害存在」為要件，否則，根本不需要延展防衛，直接用正當防衛即可。

回覆	請問在11/3/2019 9:04:53 PM的回覆：我認為正當防衛是精準防衛的態樣（至少不會過分發生法異極端顯失公平）延展防衛是無法精準防衛的態樣。延展防衛並不是，正當防衛的態樣。我認為是這樣

回覆	言在11/3/2019 9:08:53 PM的回覆：因為我要切回去看，所以分段回答你你剛講的第一部分誤想防衛是正確的，你涵攝的很細緻

回覆	言在11/3/2019 9:15:09 PM的回覆：那個延展防衛不成立的關鍵在於欠缺防衛意思延展防衛雖然是罪責但要構成還是要具備防衛意思這題就是因為沒有防衛意思所以不會構成延展

回覆	請問在11/3/2019 9:26:07 PM的回覆：其實這真的是一個很細緻到討論一、我知道現在的你無法侵害我，沒有現在不法侵害，沒有誤想現在不法侵害的空間，所以無法成立誤想防衛-->誤想防衛否定二、我知道你無法侵害我，但我以為，像這樣你剛剛侵害我的這樣的時刻，我下手可以主張正當防衛-->容許規範錯誤三、我知道現在的你已經求饒，但我沒有把握將來的你會不會繼續重新侵害我，尤其在你才剛剛結束侵害我的這樣的時刻，我無法精準判斷，因此我要壓制你到我認為安全的程度-->延展防衛這三個～不衝突

回覆	言在11/3/2019 9:27:50 PM的回覆：延展和力道太強都不構成正當防衛但還是都必須具備防衛意思因為驚嚇害怕，所以力道太強，所以當時已經沒有不法之侵害還不知道，延展下去做防衛行為因此，雖不構成正當防衛，但罪責值得寬恕，所以做為減免罪責的事由，這樣子

回覆	請問在11/3/2019 9:29:20 PM的回覆：是的

回覆	言在11/3/2019 9:32:50 PM的回覆：你說的後兩點很好但是題目已經鎖死他沒有以為什麼他就是憤怒，沒有要防衛

回覆	請問在11/3/2019 9:33:16 PM的回覆：誤想防衛容許規範錯誤延展防衛這三個都有防衛意思只是誤想防衛沒有現在不法侵害容許規範錯誤是法律誤解，與現在不法侵害無關延展防衛，是對於沒有把握精準防衛的情況下所為的這三個都有防衛意思而「已經求饒」等於「沒有現在不法侵害」但「已經求饒」不等於「沒有防衛意思」

回覆	言在11/3/2019 9:46:55 PM的回覆：我懂你的意思就是說，拿鐵棍的那個就算已經求饒居酒屋主人也未必因此就沒有防衛意思，你說的我懂，在現實生活是這樣，壞人求饒，但好人還是防衛著的是這樣嗎但是本題老師說居酒屋主人是憤怒啊

回覆	請問在11/3/2019 9:54:25 PM的回覆：高點沒有討論延展防衛保成有，但否定的理由在於局勢底定，沒有防禦權我重看了題目，覺得老師是在考延展防衛，但要採否定說，確實題目把重心放在憤怒、求饒，這樣的字眼上面

回覆	言在11/3/2019 10:01:23 PM的回覆：我覺得這樣的討論很棒欸

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師