｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

司法院調查標準及包庇特定法官之澄清新聞稿

發表人

「533標準」限縮　

發表日期

1/20/2021 3:42:44 PM

發表內容

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-360637-e0720-1.html

針對外界質疑：

一、本院有預設不合理之「533標準」，限縮調查範圍；及

二、本院有包庇特定法官之情事。

本院澄清說明如下：

一、「533標準」並不存在，依照本院標準，此次調查報告認為有移付司法懲戒或為職務監督必要之20名法官中，即有數名未符合媒體所謂的「533標準」：

依照法官法第30條第2項第7款、第39條第1項、第22條第1項規定，法官若違反法官倫理規範（含言行不檢），情節重大，有懲戒必要者，應為「懲戒」；至於情節重大但無懲戒之必要者，則應為「職務監督」。此外，依照同法第22條第2項規定的解釋，法官違反法官倫理規範（含言行不檢），雖然情節不夠重大，惟有職務監督必要者，仍應為職務監督。
本院之標準：本院於判斷違反法官倫理規範的情節是否重大、有無懲戒或職務監督必要時，是針對各個受調查對象的案件情節，綜合其違失行為的態樣，以及行為的次數、頻率等因素，具體判斷其整體行為情狀，是否損及人民對於法官應保持獨立、公正、中立、正直形象的信賴程度，來決定是否進行司法懲戒、或職務監督。
因此，雖然監察院以「109年9月17日院台司字第1092630545號函」檢送本院的調查意見「註8」中，有「以現有資料出現次數未達5次以上，並非頻繁，故而隱匿」的說明，然而本院認為，「飲宴、收受禮品的次數」僅是眾多評斷因素之一，並非絕對的標準，仍須考量整體行為情狀，綜合判斷違失情節是否重大。舉例而言，如果是承辦翁茂鍾相關案件的法官，即使只有1次飲宴或收受禮品，也絕不被允許。
鏡週刊在本院公布調查報告前，即提出司法院訂下所謂「533標準」：如果沒有承審過翁案，那麼只要與翁一起見面吃飯次數5次以下，收襯衫在3件、補品3盒以下的，一律放過。然而，這項標準與事實不符，已然誤導社會大眾，本院已於昨(18)日記者會予以嚴正澄清。
如附表所示，事實上於20位受調查對象中，即有數名不符合這項誤傳的標準，如：陳金圍（4/1/0）、洪昌宏（4/0/0）、朱中和（1/8/0）、鄭小康（0/12/0）、陳世淙（0/8/0），均與該週刊所稱不符，顯見該週刊報導之標準，絕非事實，並非本院所採標準。
二、至於有特定人士質疑本院包庇洪佳濱法官乙節，亦屬誤會：

經查，洪佳濱與林奇福、顏南全、蘇義洲、吳雄銘等4名被認有懲戒必要者不同，未曾擔任翁茂鍾相關案件之承審法官。再者，洪佳濱與翁茂鍾不當接觸的次數（10），比起最後一位本院認為有懲戒必要的林金村（15）少了5次，合計的次數（10＋6＋0＝16）也比林金村（15＋6＋1＝22）少了6次。
而且，洪佳濱相較於其他認有懲戒必要者，不僅接觸次數上有差距，其亦無請託翁茂鍾幫忙處理私人事務之情事，與翁茂鍾於9年中見面10次，各次間時間分散，並未短時間內密集往來。故本院於綜合判斷之下，認為洪佳濱與其他7位認有懲戒必要者之違失情節相較，尚未達有懲戒必要程度。
至於有批評指出，本院曾經決定將洪佳濱移付懲戒，之後又臨時抽換為不移付懲戒，亦屬誤會。本院內部研擬的調查報告最初版本，即無將洪佳濱列為應移付懲戒之名單，僅於內部討論司法懲戒與職務監督之標準時，曾有不同意見，但本院基於上述理由，最終仍認定洪佳濱之違失情節未達懲戒必要程度，故將其列入職務監督名單。本院不容外界根據來源不明，且可能為非法取得的諸多評估版本之一，就污名化為臨時抽換、刻意包庇，特此澄清。
三、當然，本院就本調查案的判斷標準均可受公評，且就本院認為無懲戒必要而有職務監督必要之13名法官，監察院如果認為有懲戒之必要，而決定彈劾，本院自然尊重。併此敘明。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師