｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

93台大法研民法考題

發表人

吵成一團的學生　

發表日期

10/15/2004 4:48:10 AM

發表內容

甲即將退休，準備在淡水地區購買房屋，作為退休後居住之用。剛好，甲經常在電視上看到一則乙建設公司所推出的「紅樹林小鎮」售屋廣告，內容大概是：知名影劇明星丙，對著鏡頭向觀眾誠懇敘說，他第一眼見到「紅樹林小鎮」，就被門前的淡水河觀音山景色所深深吸引，於是立即決定永遠住在這好山好水的世界裡。電視畫面同時顯示淡水河觀音山常美麗的晨霧與夕陽。隨後接連出現丙漫步在「紅樹林小鎮」內的花園水池、使用室內健身設施，及與售屋小姐簽約的鏡頭。丙最後向觀眾說：「我已決定住在這裡了，你呢?」。甲多年來一直是丙的忠實影述，立即被鏡頭上丙燦爛幸福的笑容所吸引，也想退休後有幸與丙比鄰而居，不枉此生。於是就跑去工地現場參觀房屋，並向現場售屋小姐提及看到電視廣告，得知丙也買一戶，所以特地前來參觀房屋，而且一再探問，丙是買哪一戶，何時會搬進來等事。現場售屋小姐回答是：丙簽約購屋事宜，屬另外一組售屋人員負責，她個人也不清楚。甲看房屋狀況也還不錯，而且現場售屋小姐告以僅剩最後幾戶而已，不立即決定恐怕買不到，於是簽約訂購一戶。二個月後，甲進住後不久，經由鄰居打聽才知，丙從來沒有購買「紅樹林小鎮」內任何房屋，根本不是住戶。
甲為此，心有不甘，找乙公司理論，要求退屋還錢，但被乙公司拒絕。問：甲退屋還錢的要求，有無理由？
---------------------------------------------------------------------------
李老師，上面93台大法研民法考題的解答，我們讀書小組看保成跟高點的解答剛好完全相反，高點的解答說可以，而保成的解答說不可以，大家吵成一團，想請李老師幫我們解惑。謝謝老師。

回覆	李老師的學妹在10/15/2004 9:29:36 AM的回覆：拙見：重點在該廣告到底是要約還是要約之引誘，若定性不同，答案自然有異‧ 當然，消保二十二的問題也要一併論述‧ 可否請開版者大概說一下各家解答不同的之爭執點是在哪裡？

回覆

李俊德 在10/15/2004 2:15:49 PM的回覆：
（一）得否主張意思表示瑕疵而撤銷買賣契約？否定
      1.得否主張動機錯誤而撤銷買賣契約？
            單純的動機錯誤，應採否定之看法。
      2.得否主張受詐欺而撤銷買賣契約？
            現場售屋小姐回答：｢她個人也不清楚｣，尚難認此回答為積極詐欺行為或消極詐欺行為（無告知義務）。
（二）得否主張債務不履行而解除買賣契約？否定（屬要約引誘）
               消費者保護法第二十二條係規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。（92台上2694號裁判）

回覆	突然想到在10/15/2004 3:24:47 PM的回覆：老師，可否用暴利行為請求撤銷或減輕給付？(民七四) 畢竟題中當事人實在太「無經驗」了(不知道廣告都是「騙人的」) 又，依當時情形也顯失公平‧

回覆	李俊德在10/15/2004 3:54:23 PM的回覆：可以嘗試，畢竟此乃由法院職權斟酌，但成功機率很低，因為凡是失敗的投資都是源於無經驗。

回覆

我是新來的 在8/24/2009 3:37:33 PM的回覆：
上個月才剛訂購李老師最新的民法課程,   今天看到第12堂課了,   剛好友講到這題,   不過我還是有所疑問,   就順便借用這標題來提問,      還請老師不吝撥空解答
---------------------------------------------------------------------------------------------
場售屋小姐回答是：      "(丙簽約)購屋事宜，屬另外一組售屋人員負責"            ，她個人也不清楚。
--------------------------------------------------------------------------------------------

我的想法是,   既然題目中有提到售屋小姐有回答道丙相關的簽約事宜,   她既然說丙簽約的購屋事宜是由另外一組負責,   那相對的可推論她承認丙有購屋,   而且由另一組人負責.
既是如此,   當可直接判定售屋小姐乃是明顯的詐欺行為.

不知老師對這解法有何看法呢?      還請多多指教

回覆	李俊德在8/24/2009 4:50:37 PM的回覆：她既然說丙簽約的購屋事宜是由另外一組負責, 那相對的可推論她承認丙有購屋, 而且由另一組人負責. --------------------------------------------------------------------------------- 你實際去預售屋的現場看看吧有人負責接洽介紹屋況與購買預售屋，還差很多！買房子又不是買衣服你以後念到定型化契約條款，就還會知道訂約之前還有「契約審閱期間」

回覆	我是新來的在8/24/2009 5:42:33 PM的回覆：原來如此, 看來是我讀的東西還不夠多以至於會有這種疑惑. 感謝李老師的講解, 學生我會盡快把您今年的民法課程拜讀完畢 <(_ _)>

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師