|
回覆
|
理解後刑法很有趣
在10/24/2007 3:12:03 PM的回覆：
甲想殺乙 但未殺成 271未遂
丙 部分 甲一開始 無殺人故意 但是有死亡結果 有因果關係
所以論過失
錯誤論 沒想像中難
好好理解 就通了
你舉的例子有些書上會說 打擊錯誤加上客體錯誤
一直唸還是不懂
只要照三階論去討論 一點不難 加油
|
|
回覆
|
理解後刑法很有趣
在10/24/2007 3:13:59 PM的回覆：
他所跟蹤的"某乙"原係某丙
而他誤殺之人卻是他想殺的"乙"
-------------------------------------
看錯了 抱歉
乙部分 故意殺人罪
丙部分 無罪
|
回覆
 |
李俊德
在10/24/2007 3:20:14 PM的回覆：
等價的客體錯誤，打擊錯誤併存。
|
|
回覆
|
畢業生
在10/25/2007 4:05:20 PM的回覆：
所以最後的法律效果還是以故意犯處罰
但是學者有以過失犯處罰的說法(極少數說)
我覺得不可採
畢竟在等價錯誤的架構中
行為人本來就有知和欲去侵害一個生命法益
淺見
|
回覆
|
李俊德
在10/25/2007 4:08:14 PM的回覆：
目的客體（同時發生等價的客體錯誤）：故意未遂
失誤客體：過失
|
|
回覆
|
畢業生
在10/25/2007 4:15:22 PM的回覆：
李老師
對對對
上次我請教學校的刑法老師
他是分兩部分說明
就是這樣
後來學校老師對我說
我錯了一半
要仔細看題目
|
|
回覆
|
panacea
在10/25/2007 7:25:15 PM的回覆：
老師您的意思是說:
目的客體（同時發生等價的客體錯誤）：故意未遂---->事實上是針對丙而言(雖然行為人在瞄準丙的時候心裡想的是乙),所以對丙部份論故意未遂
失誤客體：過失---->事實上他誤中乙,所以對乙中槍的部份論過失(雖然行為人心裡的目的客體是乙,但乙在事實上卻是因行為人的打擊錯誤而死亡)
不知道我的理解是否有錯誤,懇請老師指正.感謝李老師^^
|
回覆
|
李俊德
在10/25/2007 8:09:34 PM的回覆：
沒錯
|
|
回覆
|
會不會想太多
在10/25/2007 10:05:26 PM的回覆：
甲要殺乙
終究是殺了乙
應該是沒錯吧
例如 我想去某甲家
卻因為迷路
繞來繞去
最後誤打誤撞到到了某甲的家
難到這就不算到某甲的家
所以法律人會不會想太多
|
回覆
|
李俊德
在10/25/2007 10:34:57 PM的回覆：
只看最後的結果，是很偷懶的想法。
|
|
回覆
|
C.C
在7/30/2010 9:26:59 PM的回覆：
請問一下，這樣對於法感情不會很過意不去
因為本來甲就是要殺乙，而最後乙也死亡，
甲卻從故意殺人成了過失殺人，這樣甲是不是賺到了
謝謝老師
|
|
回覆
|
黃榮堅就是持這種看法
在7/30/2010 10:38:37 PM的回覆：
本來要殺乙，後來以真的死了：故意殺人既遂。
不過這確實似乎不是通說。
|
律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人
國防法務官 檢察事務官偵查實務組
調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師
|
